Постанова № 13540802, 24.01.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-46/11

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Степанова О. С. ,

при секретарі Соколенко М. В.,

за участю прокурора Феронова Ю.В., захисника ОСОБА_1, особи що подала скаргу ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві обєднані скарги ОСОБА_2, на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Бондаренко О.М. від 22.11.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, відносно директора ПП «Еллада» ОСОБА_2., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Бондаренко О.М. від 22.11.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, відносно директора ПП «Еллада» ОСОБА_2., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

10.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з аналогічною скаргою.

Постановою суду від 11.01.2011 року вказані скарги були обєднані в одне провадження, обєднаній справі присвоєно номер №4-46/11.

Скарга обґрунтовуються тим, що оскаржувана постанова є незаконною і не відповідає вимогам ст.ст. 94, ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України. Так, 09.08.2010р. старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Потоцьким А.А. відносно ОСОБА_2. була порушена кримінальна справа №90-0026 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 ККУкраїни. Підставою порушення вказаної кримінальної справи стало на думку слідчого те, що ОСОБА_2, як директор ПП «Еллада» діючи з метою незаконного отримання з державного бюджету відшкодування ПДВ, в порушення п.п.7.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ» вніс завідомо неправдиві відомості до декларації підприємства з ПДВ за лютий 2010р., а саме безпідставне включення до складу податкового кредиту 9 108 761грн. ПДВ вартості придбаного від ЗАТ «Креатив» обладнання для очистки, сортування і сушіння насіння масляних культур виробництва «PROKOP INVEST» на суму 54 625 569,30грн., що призвело до безпідставного завищення на 9 108 761грн. заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ за лютий 2010р., як задекларований до перерахування в повному обсязі на поточний рахунок підприємства. 27.09.2010р. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда, вказана постанова слідчого податкової міліції була скасована. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2010р. апеляційна скарга прокурора, який брав участь у справі залишена без задоволення, а Постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2010р. залишена без змін. У оскаржуваній постанові прокурор повторно наводить ті ж самі обставини, що слугували підставою для порушення кримінальної справи №90-0026, а саме, ставиться під сумнів придбання ПП «Еллада» обладнання від ЗАТ «Креатив» та безпідставності у зв'язку з цим заявлене до відшкодування з бюджету ПДВ в розмірі 9 404 648грн.

Однак, як було встановлено під час судових розглядів щодо оскарження порушення кримінальної справи №90-0026, податковий кредит, на підставі якого було заявлено відшкодування ПДВ виник з інших джерел та за інший проміжок часу, а сума заявленого відшкодування є не безпідставною та не суперечить п.7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того, на підставі акту перевірки від 05.10.10р. № 356/2350/32265612 Кіровоградської ОДПІ «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Еллада» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних податкових періодах за квітень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.09.09р по 30.09.09р., та з 01.03.10р. по 31.03.10р.» встановлено заниження суми бюджетного відшкодування на суму 9 329 346,00грн. Безтоварність операцій ПП «Еллада» з контрагентами не встановлена. Також, на підставі акту перевірки від 06.10.10р. № 367/23-50/32265612 Кіровоградської ОДПІ «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Еллада» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2010р, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.09.09р по 3.10.09р., з 01.12.09р. по 31.12.09р та з 01.04.10р. по 3.04.10р.» не встановлено безтоварність операцій ПП «Еллада» з контрагентами. Таким чином, на думку ОСОБА_2, прокурор Генеральної прокуратури України Бондаренко О.М., не дослідивши, під час проведення перевірки матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, не витребував додаткових документів, а саме актів податкових перевірок ПП «Еллада» та інших, які свідчать про законність господарської діяльності підприємства у податковій сфері, не дослідивши механізму включення до складу податкового кредиту у сумі 9 108 761грн. ПДВ з вартості придбаного від ЗАТ «Креатив» обладнання для очистки, сортування і сушіння насіння масляних культур виробництва «PROKOP INVEST» на суму 54 652 569,30грн., зробив передчасний і поверхневий висновок щодо того, що ОСОБА_2 діяв з метою незаконного отримання з державного бюджету відшкодування ПДВ, в порушення п.п.7.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ», в порушення Конституційних норм та норм кримінально-процесуального законодавства, не звертаючи уваги на те, що рішеннями судів, яків ступили в законну силу скасовано постанову про порушення кримінальної справи, підставою порушення якої було на думку слідчого органу ті ж підстави, що і підстави для порушення відносно ОСОБА_2. повторної кримінальної справи прокурором Генеральної прокуратури України незаконно та безпідставно порушив відносно ОСОБА_2. кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 підтримали вимоги обєднаних скарг та з підстав наведених в них просили суд скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Бондаренко О.М. від 22.11.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, відносно директора ПП «Еллада» ОСОБА_2., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

Прокурор Феронов Ю.В. заперечив проти скарг, посилаючись на те, що постанова, яка є предметом оскарження, була винесена у повній відповідності до вимог ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України при наявності відповідних приводів та підстав, та просив відмовити в задоволенні скарги. Приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочину прокурором, підставами достатні дані які вказують на наявність в діях директора ПП «Еллада» ОСОБА_2. ознак злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, що були встановлені з матеріалів кримінальної справи на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

Представник Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не зявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи №4-46/11, матеріали кримінальної справи №80-1235 (в 4-х томах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, приходжу до наступного.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя, відповідно до положень ст.ст.2367, 2368 КПК України, повинен перевірити: чи були наявними на час порушення кримінальної справи приводи, передбачені ч.1 ст. 94 КПК України; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК України.

Водночас, суддя не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими приводами, згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи у відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №80-1235 та оскаржуваної постанови, 09.08.2010р. старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Потоцьким А.А. відносно ОСОБА_2. була порушена кримінальна справа №90-0026 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 ККУкраїни. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда, вказана постанова слідчого податкової міліції була скасована. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2010р. апеляційна скарга прокурора, який брав участь у справі залишена без задоволення, а Постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2010р. залишена без змін.

За результатми додаткової перевірки 29.10.2010 року старшим оперуповноваженим відділу протидії незаконному відшкодуванню ПДВ ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Бабич В.В. в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПП «Еллада» відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

22.11.2010 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Бондаренко О.М. було винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, відносно директора ПП «Еллада» ОСОБА_2., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

В результаті перевірки обставин викладених у скаргах мною встановлено, що оскаржувана постанова, була прийнята компетентною особою.

Приводом до порушення кримінальної справи постановою 22.11.2010 року відносно директора ПП «Еллада» ОСОБА_2.було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України та повідомлення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції (зареєстроване в книзі обліку інформації про злочини ДПА у Кіровоградській області 31.05.2010 року за №64); підставами для винесення оскаржуваної постанови були, достатні дані, що вказували на наявність у діях директора ПП «Еллада» ОСОБА_2. ознак злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

Такі данні, зокрема встановлювались з висновків акту №345/1520/32265612 від 19.04.2010 року документальної невиїзної камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Еллада» за лютий 2010 року (Том№1 а.с.27), актів позапланових виїзних перевірок ПП «Еллада» №356/2350/32265612 від 05.10.2010 року та №367/2350/32265612 від 06.10.2010 року (Том№4 а.с.199-224, а.с.226-250), податкової декларації з ПДВ ПП «Еллада» за червень 2010 року (Том№3 а.с. 220-221, а.с. 245-246), інформації щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань по податковому кредиту ПП «Еллада» в розрізі контрагентів по покупцях та постачальниках (Том№2 а.с.91-102, а.с.104-125), копії статуту ПП «Еллада» (Том№3 а.с.18-25), копії наказу №3-к від 13.04.2009 року та копії наказу №1-к від 01.04.2010 року (Том№4 а.с.11,12), пояснень ОСОБА_2. від 29.07.2010 року (Том№2 а.с.196-200), та інших матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу щодо директора ПП «Еллада» ОСОБА_2. за ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, що були досліджені судом під час розгляду даної справи.

Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Вважаю, що зазначені данні, на час винесення постанови, що є предметом оскарження, були достатніми для висновку про наявність у діях директора ПП «Еллада» ОСОБА_2. ознак злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

Такими чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова, була винесена повноважною особою, при наявності необхідних приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України, з додержанням порядку, передбаченого ст. 98 КПК України, і підстав для її скасування - не має.

Заперечення ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1, які стосуються оцінки доказів, вирішення питання кваліфікації злочину та вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_2., суд не приймає до уваги, оскільки у суду відсутні повноваження для вирішення таких питань під час розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної справи в порядку передбаченому ст. 2368 КПК України.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1, про те, що під час винесення оскаржуваної постанови від 22.11.2010 року, в провадженні прокурора були саме ті матеріали кримінальної справи і саме в тому обсязі, в якому вони були досліджені Ленінським районним судом м. Кіровоград та Апеляційного суду Кіровоградської області під час розгляду скарги ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи від 09.08.2010 року, оскільки в матеріалах кримінальної справи №80-1235 наданих Печерському районному суду м. Києва 21.01.2011 року, містяться також матеріали (актів позапланових виїзних перевірок ПП «Еллада» №356/2350/32265612 від 05.10.2010 року та №367/2350/32265612 від 06.10.2010 року), які не могли та небули предметом дослідження Ленінським районним судом м. Кіровоград та Апеляційного суду Кіровоградської області під час розгляду скарги ОСОБА_2. на постанову про порушення кримінальної справи від 09.08.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2367, 2368 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2, на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Бондаренко О.М. від 22.11.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, відносно директора ПП «Еллада» ОСОБА_2., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяО. С. Степанова