Ухвала суду № 135407695, 26.03.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/664/26

ун. № 759/5857/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осіння 71» (далі Об`єднання) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осіння 71» (далі Об`єднання) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

25 березня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06 серпня 2025 року суд постановив ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26 березня 2026 року, до початку судового засідання, ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору; просив судове засідання провести без фіксації технічними засобами.

Представник Об`єднання в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15 листопада 2023 року в справі № 522/3680/22 Верховний Суд зазначив, шо «предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблений висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом позову є вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання заборгованості в сумі 3 552,00 гривень.

Зазначену заборгованість ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» № 16 від 08.04.2025, квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» № 33 від 15.05.2025 , квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» № 13 від 23.06.2025, квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» № 12 від 08.07.2025, квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» № 14 від 22.03.2025.

З огляду на те, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість, про стягнення якої просив позивач, заяву про закриття провадження належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 255, 256, 258, 260, 261, 353-355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Шумченка Романа Олександровича про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осіння 71» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити повністю.

Провадження у справі № 759/5857/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осіння 71» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко