Ухвала суду № 135407320, 30.03.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2506/26

ун. № 759/7254/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12025110000001029 від 10.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло вказане клопотання прокурора, яке обґрунтоване таким.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025110000001029 від 10.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08.01.2026 громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у ресторані «CrazyChef», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 6, затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.03.2026 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025110000001029 продовжено до 3-х місяців - тобто до 08.04.2026 включно.

20.03.2026 в період часу з 09 год. 05 хв. по 11 год. 24 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 3 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2026 № 759/5570/26 проведено обшук будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна за місцем знаходження ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ ІНСТИТУТУ ОТОЛАРИНГОЛОГІЇ ІМ. ПРОФ. О.С. КОЛОМІЙЧЕНКА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ (Скорочена назва ДУ «ІН-Т ОТОЛАРИНГОЛОГІЇ НАМН», код ЄДРПОУ 02011870), що за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 3, під час якого виявлено та вилучено:

- оригінал медичної картки стаціонарного хворого №732 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата госпіталізації 05.08.2024, дата виписки 26.08.2024) на 31 арк., яку поміщено до спеціального пакету № NPU6001215;

- мобільний телефон марки Iphone 17 Pro, IMEI 2: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету № NPU6001213.

20.03.2026 винесено постанову про визнання речовими доказами перерахованих вище речей, предметів та документів.

Беручи до уваги те, що вилучені вищевказані речі, відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти на них арешт.

До клопотання додані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Представник власника майна (медичної картки стаціонарного хворого) - ДУ «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Представник власника майна (мобільного телефону марки Iphone 17 Pro) - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, відповідно до якого просив розглядати клопотання прокурора без його участі та участі власника майна ОСОБА_7 , проти накладення арешту на майно заперечував.

Неприбуття сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду поданого клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали поданого клопотання, встановив таке.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025110000001029 від 10.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

20.03.2026 проведено санкціонований судом обшук будівель, споруд та інших об`єктів нерухомого майна за місцем знаходження ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ ІНСТИТУТУ ОТОЛАРИНГОЛОГІЇ ІМ. ПРОФ. О.С. КОЛОМІЙЧЕНКА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ, що за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 3, під час якого виявлено та вилучено оригінал медичної картки стаціонарного хворого №732 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний телефон марки Iphone 17 Pro, який належить лікарю вказаної установи ОСОБА_7

20.03.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на оригінал медичної картки стаціонарного хворого №732 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний телефон марки Iphone 17 Pro, який належить лікарю вказаної установи ОСОБА_7 .

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2026 у справі № 759/5570/26 було частково задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні вказаної медичної установи, зокрема не знайдено підстав для надання дозволу на відшукання і вилучення оригіналів медичних карток, а лише їхніх копій, а в задоволенні клопотання в частині відшукання і вилучення мобільних телефонів та комп`ютерної техніки взагалі відмовлено.

Попри це, за результатами обшуку безпідставно вилучено оригінал медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний телефон марки Iphone 17 Pro, який належить лікарю вказаної установи ОСОБА_7 .

Аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що прокурором не доведено правових підстав, а також не зазначено мету як того вимагає ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту вказаного вище майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання.

Відтак, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8