Ухвала суду № 135406778, 18.03.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13626/24

Категорія 47

У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача Терещенка Тимофія Віталійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 758/13626/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення збитків внаслідок знищення будівлі,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/13626/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення збитків внаслідок знищення будівлі.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що з метою встановлення розміру збитків за знищення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, в рамках кримінального провадження N? 12022100070001881 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, 07.07.2024 проведено судову оціночно-будівельну експертизу щодо визначення вартості заміщення (будівництва) об?єкту нерухомого майна житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату демонтажу, а саме 16.09.2022.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 07.07.2024 № 24-33, вартість заміщення (будівництва) об?єкту нерухомого майна житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату демонтажу, а саме 16.09.2022, складає 9 026 713 грн 00 коп.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що він не погоджується із висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 07.07.2024 № 24-33, посилаючись на те, що такий висновок експерта є неналежним доказом, оскільки не містить вказівку, що він підготовлений для подання до суду.

Враховуючи категоричну незгоду відповідача із наданим висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 07.07.2024 № 24-33, який проведено в рамках кримінального провадження № 12022100070001881 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, з метою дотримання принципів змагальності та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в поданні до Подільського районного суду міста Києва клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи та отриманні відповідних результатів, які можуть вплинути на вирішення справи по суті та встановлення дійсної вартості заміщення (будівництва) об?єкту нерухомого майна житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату демонтажу, а саме 16.09.2022.

Від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо поданого представником позивача клопотання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в заяві на адресу суду просив розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи проводити без його участі та задовольнити подане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в заяві на адресу суду просив розгляд клопотання проводити без його участі та відмовити в його задоволенні з підстав наведених у письмових запереченнях.

Суд, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог, який проявляється в юридичній заінтересованості позивача отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

Пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (в редакції чинній на момент звернення до суду) підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Разом з тим, у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Аналізуючи заявлене представником позивача клопотання, а також підстави, з яких на думку автора клопотання має бути проведена експертиза, суд вважає, що останнім не доведена доцільність призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Предметом судового розгляду у цій справі є стягнення збитків внаслідок знищення будівлі.

Сторона позивача в обґрунтування клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи посилається лише на ту обставину, що відповідач у своєму відзиві зазначив, що він не погоджується із висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 07.07.2024 № 24-33.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 20.04.202 у справі №904/4982/20, від 16.12.202 у справі № 916/2740/19, від 06.09.2022 у справі 924/898/21, від 02.11.2022 у справі № 915/442/21.

У порушення наведених положень, представником позивача у клопотанні не наведено жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення експертизи, не зазначено обставини, які неможливо встановити без спеціальних знань та не наведено обґрунтованість потреби у застосуванні спеціальних знань у спірних правовідносинах та яке значення вони матимуть для вирішення даної справи, які докази у матеріалах справи є взаємно суперечливими.

У даному випадку зазначена сукупність умов відсутня. У матеріалах справи наявний висновок експерта № 24-33 від 07.07.2024, складений у межах кримінального провадження, який прямо відповідає на питання, поставлене позивачем у клопотанні. Зокрема, у вказаному висновку вже визначено вартість заміщення (будівництва) об`єкта нерухомого майна станом на 16.09.2022.

Отже, враховуючи те, що стороною позивача не обґрунтовано доцільність проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача Терещенка Тимофія Віталійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 758/13626/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення збитків внаслідок знищення будівлі задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Отже, позивач не позбавлений можливості самостійно замовити проведення необхідної, на його думку, експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 758/13626/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення збитків внаслідок знищення будівлі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ