Ухвала суду № 135405943, 03.04.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/6024/14

Провадження № 6/243/56/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю:

секретаря судового засідання Рудь Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування заяви зазначено, 18.03.2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 243/6024/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д266/АЄ-007.07.2. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2019 замінено стягувача у виконавчому листі № 2/243/2667/2014 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 24.05.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № _Д266/АЄ-007.07.2. 22.02.2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №_Д266/АЄ-007.07.2.

19.12.2019 року Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №51458717 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постану про повернення виконавчого документу стягувану), однак копію вказаної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також. 06.06.2023 року Дружківським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №59244577 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постану про повернення виконавчого документу стягувану), однак копію вказаної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Відповідно до інформації про виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 2/243/2667/2014. Відповідно до інформації про виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 2/243/2667/2014. При цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутній та строки для примусового його виконання не пропущені.

Зазначили, що заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, у якому перебували виконавчі провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувану) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте станом на дату подачі заяви, відомостей не отримав.

З урахуванням викладеного, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження. Просять суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2/243/2667/2014 за позовом ТОВ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , та видати дублікат виконавчого листа № 2/243/2667/2014 за позовом ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у справі просив справи розглянути у його відсутності, а заявлені ним вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив

Представники заінтересованих осіб належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі не з`явившихся осіб, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

03 грудня 2014 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення по справі № 243/6024/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д266/АЄ-007.07.2 від 22.08.2007 року, а саме: заборгованість за кредитом 15159,67 США, заборгованість по сплаті процентів 6554,29 США, а усього 21713,96 доларів США 96 центів; заборгованість зі сплати за обслуговування кредиту 26107,18 грн.; пеня, нарахована згідно умов кредитного договору - пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 139064,89 грн., з яких: пеня за порушення строків повернення кредиту - 90805,38 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків - 37189,13 грн.; пеня за порушення строків погашення плати за обслуговування кредиту - 11070,38 грн. та відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - 30904,53 грн., з яких: 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту - 17530,00 грн.; 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків - 7159,37 грн.; 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення плати за обслуговування кредиту - 2137,14 грн.; сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом - 4058,03 грн., а усього 196076 грн. 60 коп.; на відшкодування понесених по справі судових витрат по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного рішення були видані виконавчі листи.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2014 року по цивільній справі № 243/6024/14 за Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником «Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до Витягу від 30.10.2023 з Додатку №3 до Договору №22-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.02.2023р., ТОВ "Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Кампсіс Фінанс» вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №_Д266/АЄ-007.07.2.

Відповідно до Витягу від 27.05.2024 з Додатку №3 до Договору №26-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.05.2023р., ТОВ «Кампсісі Лігал» відступив ТОВ «Дебт Форс» вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №_Д266/АЄ-007.07.2.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Згідно з вдповідді № 7750/552/23/26 від 26.03.2026 Дружківського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України встановлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: № 51458717 відкрите 21.06.2016 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/2667/2014, виданого 18.03.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 199 730,60 грн., на користь ПАТ «Родовіт Банк». Виконавче провадження було завершено поверненням стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 19.12.2019 р.; № 59244577 відкрите 05.06.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/2667/2014, виданого 18.03.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 199 730,60 грн., на користь ПАТ «Родовіт Банк». Виконавче провадження було завершено поверненням стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 06.06.2023 р.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, далі ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що заявником ТОВ «Дебт Форс» не надано до суду доказів відступлення прав вимог від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а також від ТОВ «Кампсіс Лігал» до ТОВ «Дебт Форс». Зокрема відсутні: договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»; договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023, укладеного між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс».

Крім того, суд звертає увагу на те, що у поданій заяві ТОВ «Дебт Форс» посилається на інші договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором № Д266/АЄ-007.07.2, які також не надані суду та не підтверджені належним чином.

Таким чином, заявником суду не надано належних та допустимих доказів того, що внаслідок відступлення права вимоги останній набув статусу нового кредитора за правом вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № _Д266/АЄ-007.07.2 та, що відповідно, відбулося правонаступництво стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Слов`янський міськрайонний суд Донецької області від 18.03.2015 року у справі №243/6024/14.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 260, 261, 353, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін