Ухвала суду № 135405637, 02.04.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3915/25

Провадження № 2/626/325/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участю

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Болотова П.С.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності відповідача по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №626/3915/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин про захист прав споживачів щодо захисту права на відмову від користування послугами з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 19.12.2025 відкрито провадження у цивільній справі №626/3915/25 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач - Комунальне підприємство теплових мереж м. Берестин позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживачів не визнав, надав відзив на позовну заяву.

Крім того, 05.03.2026 року на стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 626/3915/25, відповідач -Комунальне підприємство теплових мереж м. Берестин звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка утворилась за за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 02.04.2026 року за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

ОСОБА_1 заявила клопотання про притягнення Комунального підприємства теплових мереж м.Берестин до відповідальності на підставі ч.ч.2-4 ст.43, ч..ч1,2, ст.44, ст.148 ЦПК України. В обгрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 послалась на те, що подання Комунальним підприємством теплових мереж м.Берестин зустрічного позову є безпідставним, оскільки пропущено строк подання зустрічного позову, передбачений ч.1 ст.193 ЦПК України. До того ж, в зустрічному позові викладено недостовірну інформацію стосовно обставин справи, не зазначено, що ОСОБА_1 зверталась до Красноградського підприємства теплових мереж із заявою про відмову від користування послугами теплопостачання, на яку підприємство надало відповідь, що має істотне правове значення для справедливого розгляду справи; приховування цих фактів є грубим порушенням ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник Соколов Р.П. підтримали зазначене клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник відповідача - Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин Болотов П.С. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідач не припускався дій, які б свідчили про зловживання процесуальними правами, з огляду на що відсутні підстави для притягнення до відповідальності.

Частинами 3,4 ст.43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст.44 ЦПК УКраїни передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно правової позиції, сформульованої в Постанові ВС від 05 квітня 2023 року у справі № 922/4278/21 у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, оскільки, обставини, на які вона посилається в обгрунтування заявленого клопотання (порушення строку подання зустрічного позову, який станом на момент розгляду клопотання залишено без розгляду та неповідомлення про певні обставини, які стосуються справи), на переконання суду, в даному випадку не свідчать про зловживання процесуальними правами з боку відповідача.

Керуючись ст.ст.43,44, 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності відповідача по справі, вжиття до відповідача заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя