Постанова № 135405320, 26.03.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1500/26

провадження № 3/405/272/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, який має на утримані двох малолітніх дітей 2014 р.н., працюючого ФОП « ОСОБА_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

водій ОСОБА_1 02.03.2026 о 12 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Леоніда Куценка,4, керував транспортним засобом «Toyota Camry Hybrid», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що був припаркований «Ford C-Max», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того 02.03.2026 о 12 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Леоніда Куценка,4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry Hybrid», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху, допустив наїзд на препарований транспортний засіб «Ford C-Max», номерний знак НОМЕР_3 , після чого водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого він був причетний, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 16.03.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - справа № 405/1500/26, провадження №3/405/272/26 (протокол серії ЕПР1 №612835 від 12.03.2026) та статтею 124 КУпАП - справа № 405/1501/26, провадження № 3/405/273/26 (протокол серії ЕПР1 №612858 від 12.03.2026), - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справа № 405/1500/26, провадження №3/405/272/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення серії протокол серії ЕПР1 №612835 від 12.03.2026 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №612858 від 12.03.2026 - за ст.124 КУпАП, пояснив, що вину у ДТП, але не помітив як це сталось. Додав, що 02.03.2026 о 12:30 год. їхав по вул. Л. Куценка по справам, заціпив припаркований транспортний засіб потерпілого, але не знає як це відбулося, не відчув та не почув момент зіткнення. Додатково додав, що важливо зберегти право керування автомобілем, оскільки має двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , де батьком в актовому записі про народження зазначений він. Також він є ФОП де постійно потрібно роз`їжджати по роботі. Відразу коли поліція зателефонувала, він відразу з`явився до поліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, не заперечував обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2026. Додатково ОСОБА_2 суду повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 02.03.2026 року приїхав до місця своєї роботи за адресою: АДРЕСА_3 , працює в ГУНП в Кіровоградській області. Приблизно о 08:10 год. він залишив свій автомобіль «Ford C-Max» номерний знак НОМЕР_3 , біля будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. Л. Куценка, буд.4 та поїхав у відрядження до м. Олександрія на іншому автомобілі. 04.03.2026 приблизно о 12:40 він підійшов до свого автомобіля та побачив пошкодження лакофарбового покриття на задній лівій частині бамперу. В подальшому він викликав працівників поліції для оформлення ДТП. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що окрім показів самого ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612858 від 12.03.2026, яким зафіксовано, що 02.03.2026 о 12 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Леоніда Куценка,4, керував транспортним засобом «Toyota Camry Hybrid» номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що був припаркований «Ford C-Max» номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: «Toyota Camry Hybrid» номерний знак НОМЕР_2 та «Ford C-Max» номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 04.03.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 04.03.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 02.03.2026 року приблизно о 12:30 год., він перебував у своєму автомобілі «Чері Тіго», д.н.з. НОМЕР_6 , та приблизно в цей час по вул. Л. Куценка,4 почув звук скреготу металу. Виглянувши у вікно побачив як водій автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з припаркований авто «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому поїхав в бік Кіровоградського обласного центру зайнятості залишивши місце події. На його авто з переднього правого боку бампера були наявні пошкодження пофарбованого покриття. Проходячи біля авто «Ford» теж виявив пошкодження лакофарбного покриття;

- довідкою щодо реєстрації виклику на місце ДТП від 04.03.2026.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612835 від 12.03.2026, яким зафіксовано, що 02.03.2026 о 12 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Леоніда Куценка,4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry Hybrid» номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом ««Ford C-Max» номерний знак НОМЕР_3 , та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: «Toyota Camry Hybrid» номерний знак НОМЕР_2 та «Ford C-Max» номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 04.03.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 04.03.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 02.03.2026 року приблизно о 12:30 год., він перебував у своєму автомобілі «Чері Тіго», д.н.з. НОМЕР_6 , та приблизно в цей час по вул. Л. Куценка,4 почув звук скреготу металу. Виглянувши у вікно побачив як водій автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з припаркований авто «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому поїхав в бік Кіровоградського обласного центру зайнятості залишивши місце події. На його авто з переднього правого боку бампера були наявні пошкодження пофарбованого покриття. Проходячи біля авто «Ford» теж виявив пошкодження лакофарбного покриття;

- довідкою щодо реєстрації виклику на місце ДТП від 04.03.2026.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не помітив як вчинив зіткнення з автомобілем потерпілого, спростовується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів. Так, суд вважає покази свідка ОСОБА_5 , в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 02.03.2026 року приблизно о 12:30 год., він перебував у своєму автомобілі «Чері Тіго», д.н.з. НОМЕР_6 , та приблизно в цей час по вул. Л. Куценка,4 почув звук скреготу металу. Виглянувши у вікно побачив як водій автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з припаркований авто «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_3 , переконливими та такими, що узгоджуються із сукупністю зібраних доказів по справі. Ці покази свідка на думку суду повністю відповідають характеру пошкоджень транспортних засобів, а також фото, що були надані суду та досліджені під час судового розгляду. ОСОБА_1 , враховуючи пошкодження автомобілів, не міг не помітити зіткнення з іншим транспортним засобом, як і свідок, який навіть знаходячись в іншому транспортному засобі, почув явний звук скреготу метала. Відповідно до показів ОСОБА_1 в частині того, що він не помітив зіткнення з автомобілем потерпілого, тому поїхав з місця ДТП, суд ставиться критично та вважає їх такими, що направленні на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженими посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.10, п. 2.3 «б», п.13.1Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 також не виконав, а саме: будучи причетним як водій транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце зазначеної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нтого адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протоколи серії ЕПР1 №612835 від 12.03.2026 та серії ЕПР1 №612858 від 12.03.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/1500/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков