Рішення № 135405235, 31.03.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2880/25

Провадження №2/390/1560/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"31" березня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінпром Маркет" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.03.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір позики №1692612, а 26.10.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" укладено договір факторингу №2610, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором №1692612 від 29.03.2021 року. 03.04.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №030423-ФК, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором №1692612 від 29.03.2021 року. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за договором, припинив повертати кредит у строки, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала клопотання в якому просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечувала щодо заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, що передбачено ст.1046 ЦК України.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 29.03.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір позики №1692612, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''Фінансова компанія ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' надали ОСОБА_1 позику у сумі 1700 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою, 2,7% від суми позики за кожен день понадстрокового користування позикою, строк позики 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути позику, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Довідка про ідентифікацію свідчить, що ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" з одноразовим ідентифікатором NluWYJxC3i, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2. Платіжна інструкція від 29.03.2021 року свідчить, що ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" перераховано грошові кошти в сумі 1700 грн. на платіжну карту № НОМЕР_1 , що також підтверджується листом ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" №Вих.01/10/25-9853 від 01.10.2025 року та довідкою ТОВ "Фінансова компанія ''Фінекспрес" №КД-000055355/ТНПП від 01.10.2025 року.

26.10.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" укладено договір факторингу №2610, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором №1692612 від 29.03.2021 року.

03.04.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №030423-ФК, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором №1692612 від 29.03.2021 року.

Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Фінпром Маркет" свідчить, що загальна сума заборгованості становить 5243,69 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 1700 грн., за відсотками - 3543,69 грн.

На виконання ухвали суду АТ КБ ''ПриватБанк'' надано лист №20.1.0.0.0/7-260120/36941-БТ від 21.01.2026 року, яким повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_2 , надано виписку по рахунку за період 29.03.2021-01.04.2021 з якої вбачається, що 29.03.2021 року на рахунок здійснено переказ коштів у сумі 1700 грн., відповідач користувався грошовими коштами на рахунку.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, укладений між Адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та ТОВ "Фінпром Маркет", витяг з акту №3-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, платіжну інструкцію № 579939275.1 від 15.10.2025 року. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1046, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість за договором №1692612 від 29.03.2021 року в сумі 5243 грн. 69 коп. і судові витрати у сумі 5422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", юридична адреса: 08200, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, оф. 204, ЄДРПОУ 43311346;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул