Вирок № 135405022, 02.04.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/548/26

Провадження № 1-кп/345/200/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120260961700000003 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого лікарем стоматологом ортопедом в ПК «Дент-Арт», одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

17.01.2026 близько 17.20 год. ОСОБА_3 перебував по вул. Малицькій в м. Калуші Калуської ТГ, у автомобілі марки «Ford Focus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала його дружина ОСОБА_6 , де на ґрунті раптово виниклих, особистих неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт із останньою та наніс потерпілій ОСОБА_6 три удари кулаком правої руки в область обличчя з правої сторони, а саме: вуха, ока та щоки.

У результаті умисного нанесення ударів ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у закритого перелому кісток носа без зміщення відламків, які згідно висновку судово-медичного експерта від 21.01.2026 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 17.01.2026 у них з дружиною виник словесний конфлікт, під час якого він наніс їй декілька ударів. Просить призначити йому покарання у виді штрафу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просить суд при призначенні покарання його підзахисному врахувати те, що він вину у вчиненному визнав, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на Д обліку в нарколога та психіатра не перебуває. Просить призначити покарання у виді штрафу.

У судовому засіданні прокурор просив враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення відносно подружжя, та призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, оскільки хоча обвинувачений працевлаштований, однак відповідно до довідки з ВДВС має заборгованість по аліментах на утримання дитини. Просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до обвинуваченого обмежувальні заходи, поклавши на нього обов`язок обмеження спілкування з дитиною та дитиною, заборонити наближатися на визначену відстань до місця, де потерпілі проживають та пройти програму для кривдників протягом 6 місяців.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримала позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 17.01.2026 ОСОБА_3 сів в автомобіль, яким вона керувала та почав ромахувати перед нею документами. Під час цього, вона завела двигун автомобіля та розпочала рух. В цей час ОСОБА_3 наніс їй удар у вухо. Вона зупинила автомобіль. Після цього, він наніс їй ще два удари. ОСОБА_10 , яка знаходилась в автомобілі почала плакати та просити, що він не бив маму. Після цього, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та впав. Відносно призначення покарання обвинуваченому підтримала прокурора та просить застосувати до обвинуваченого обмежувальні заходи вказані прокурором.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона являється головним спеціалістом служби у справах дітей Калуської міської ради та 23.01.2026. Під час допиту дитини ОСОБА_7 , остання пояснила, що її тато в той день був пяний, сварився з мамою, кричав на неї та бив маму. Вона плакала та просила, щоб він не бив маму. При допиті в судовому засіданні дитина дала аналогічні пояснення, хоча булла дещо розгублена. Відносно призначення покарання обвинуваченому підтримала прокурора та просить застосувати до обвинуваченого обмежувальні заходи вказані прокурором.

При дослідженні в судовому засіданні оптичного носія інформації на якому зафіксовано відеозапис допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 в порядку ст.225 КПК України було встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що памятає як її тато в той день був пяний, сварився з мамою, кричав на неї та бив маму. Вона плакала та просила, щоб він не бив маму.

Крім показань потерпілої ОСОБА_6 , малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та аконного представника потерпілої ОСОБА_9 , вина ОСОБА_3 доведена письмовими доказами.

17.01.2026 о 19.10 ОСОБА_6 звернулася до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_3 , який 17.01.2026 близько 17.20 год. перебуваючи у нетверезому стані, під час руху в автомобілі по вул. Малицької в м. Калуші три рази вдарив її рукою в обличчя (а.с.35).

Згідно висновку експерта № 2 від 21.01.2026 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носа без зміщення відламків, синці та садно в ділянці голови, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як внаслідок нанесення ударів такими предметами (можливо кулаками, долонями, так і будь якими іншими тупими твердими предметами) у вказані вище ділянки тіла, так і при ударах вказаними вище дялянками тіла об такі предмети, можуть відповідами терміну вказаному у постанові. Закритий перелом кісток носа без зміщення відламків відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоровя, а решта описані вище тілесні ушкодження відносяться до легких (а.с. 33-56).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.01.2026 та фото таблицею до нього, яким було відтворено події, що мали місце 17.01.2026 , під час яких ОСОБА_3 перебуваючи в автомобілі марки «Ford Focus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала його дружина ОСОБА_6 , наніс потерпілій три удари кулаком правої руки в область обличчя з правої сторони, а саме: вуха, ока та щоки (а.с.58-61, 62-63).

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінальної справи та здобутими судом доказами, які узгоджуються між собою.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення відносно подружжя та вчинення кримінального правопорушення у присутності малолітньої дитини.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, те, що на Д обліку у нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи наявність обтяжуючої покарання обставин, те, що обвинувачений працевлаштований, однак має заборгованість по аліментах на утримання дитини, позицію прокурора та потерпілої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, воно буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді даного кримінальне провадження не було встановлено обставин та кваліфікацію дій обвинуваченого які пов`язані з домашнім насильством, а тому суд не вважає за необхідне застосування до обвинуваченого обмежувальних заходів передбачених згідно положення ст.91-1 КК України. Крім того, наявність кримінального провадження не позбавляють права потерпілої особи звернутись до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу обмежувального припису.

Витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно статті 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин

Речові докази: довідку №195, два рентген знімки із заключенням, які поміщено в паперовий конверт - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя