Ухвала суду № 135404448, 03.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4331/25

№ 6/183/72/26

У Х В А Л А

03 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про виправлення помилки у виконавчих листах, виготовлених на виконання рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у цивільній справі № 183/4331/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На виконання рішення суду 27 лютого 2026 року виготовлено виконавчі листи.

11 березня 2026 року до суду надійшла заява представника Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, в якій представник просить виправити помилки у виконавчих листах, виданих Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27 лютого 2026 року у справі № 183/4331/25 про стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 999,94 грн витрат на професійну правничу допомогу та 650 580,65 грн витрат на професійну правничу допомогу та моральної шкоди, де замість помилкового зазначеного боржника «Державна казначейська служба України, ЄДРПОУ 37567646, 01601 м. Київ. вул. Бастіонна, 6» зазначити «Державний бюджет України» або Держава України.

В обґрунтування заяви вказує, що оскільки кошти підлягають стягненню з Державного бюджету України, тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення. Оскільки Казначейство є лише органом виконання окремих категорій судових рішень, то зазначення у виконавчому документі реквізитів є помилкою, що підлягає виправленню.

У судове засідання представник заявника (відповідача-2), стягувач (позивач), його представник, відповідач-1 не з`явилися. Представник заявника просив розглянути питання про внесення виправлень у власну відсутність, про що подав клопотання. Від представника стягувача надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність та підтримку позиції заявника. Представник відповідача-1 до суду не з`явився, підстав неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи, викладені в ній, суд висновує таке.

Як наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

За ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у цивільній справі № 183/4331/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану громадянинові внаслідок незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, в загальній сумі 650 580 (шістсот п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 65 копійок, яка складається з 530 580,65 грн моральної шкоди та 120 000,00 грн сум, сплачених громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги. У решті позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 94 копійки витрат на професійну правничу допомогу. Витрати по сплаті судового збору компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухваленою Дніпровським апеляційним судом постановою від 28 січня 2026 року рішення від 19 вересня 2025 року залишено без змін.

27 лютого 2026 року на виконання рішення суду виготовлено два виконавчих листи, в кожному з яких, у графі «П. І. Б. (повне найменування) боржника:» вказано Держава України в особі Державна казначейська служба України, код в ЄДРПОУ: 37567646, в графі «Адреса боржника:» вказано м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6.

Водночас, у мотивувальній частині рішення суду, на виконання якого видано виконавчі листи вказано, що:

«Відповідно до статті 2 ЦК України учасником спірних правовідносин у справі про відшкодування шкоди за рахунок держави на підставі статті 1174 ЦК України є держава Україна, а тому вона має бути відповідачем. Відповідно до пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Таким чином, відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Такими органами у цій справі є Харківська обласна прокуратура та Державна казначейська служба України (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету). Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивні частини судових рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання коштів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16).».

Відтак, оскільки за ухваленим 19 вересня 2025 року кошти підлягають стягненню з Державного бюджету України, суд висновує про помилкове зазначення у виконавчому листі таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись та адресу органу, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення.

Ця помилка, з урахуванням змісту судового рішення, на виконання якого виданий виконавчий лист, є технічною та має бути виправлена.

З огляду на зазначене та з метою уникнення перешкод виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та виправити помилку, допущену під час виготовлення виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 260, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про виправлення помилки у виконавчих листах, виготовлених на виконання рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у цивільній справі № 183/4331/25 задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у цивільній справі № 183/4331/25, виготовленому 27 лютого 2026 року, про стягнення 2 999,94 грн витрат на професійну правничу допомогу, вказавши в графі «П.І.Б. (повне найменування) боржника:» замість помилково вказаного «Держава України в особі Державна казначейська служба України, код в ЄДРПОУ: 37567646», вірне «Державний бюджет України» та виключивши з графи «Адреса боржника:» вказівку « АДРЕСА_1 ».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у цивільній справі № 183/4331/25, виготовленому 27 лютого 2026 року, про стягнення в загальній сумі 650 580,65 грн шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, вказавши в графі «П.І.Б. (повне найменування) боржника:» замість помилково вказаного «Держава України в особі Державна казначейська служба України, код в ЄДРПОУ: 37567646», вірне «Державний бюджет України» та виключивши з графи «Адреса боржника:» вказівку « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 03 квітня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов