Ухвала суду № 135404422, 03.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8729/25

№ 2/183/2745/26

У Х В А Л А

03 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду, заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторного (транспортного) страхового бюро України, про визнання недійсним договору страхування та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій представник позивача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», Бабанін А. М., просив: визнати недійсним Договір страхування у вигляді Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта» №UA/015/19088666 від 08 жовтня 2024 року; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» кошти в сумі 412 713,70 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно судові витрати позивача.

В обґрунтування підстав позову позивач указав, окрім іншого, що навмисними діями відповідачів позивачеві спричинені збитки у вигляді виплати за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта» № UA/015/19088666, яким забезпечено транспортний засіб Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_2 , страхового відшкодування уповноваженому страховому органу Республіки Чехія Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group в розмірі 4 297,23 Євро, що за офіційним курсом Національного Банку України (48,0209 грн за 1 Євро) станом на 24 червня 2025 року (тобто на дату проведення платежу) становить 206 356,85 грн. Позивачем було встановлено, що Поліс «Зелена карта» UA015-19088666 укладено 08 жовтня 2025 року о 13.51 год, а саме після події ДТП за участю транспортного засобу Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що мало місце 08 жовтня 2025 року о 12.00 год (11.00 год за Київським часом), тобто після страхового випадку, за яким позивачем здійснено страхове відшкодування.

02 вересня 2025 року представником третьої особи подано відзив, у якому представник просив відмовити у позові, заявленому до МТСБУ та всі понесені витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позиції, викладеній в документів по суті справи вказав, що 24 червня 2025 року позивачем не заперечується факт укладення Договору страхування у вигляді Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта» №UA/015/19088666, який у подальшому за наслідками ДТП було надано уповноваженому органу Республіки Чехія Kooperativa pojistovna, a.s., Vienna Insurance Group (Чехія) та за яким цим уповноваженим органом направлено вимогу на компенсацію збитку на загальну суму 4297,23 Євро. 24 червня 2025 року за вказаною вимогою МТСБУ на виконання своєї гарантійної функції здійснило виплату коштів в сумі 4 297,23 Євро за зобов`язаннями свого страховика ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», як повного члена, з централізованого страхового резервного фонду страхових гарантій за рахунок внесків позивача. Таким чином МТСБУ виконало свій обов`язок згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

03 вересня 2025 року представником третьої особи подано додаткові пояснення, згідно з якими третя особа змінила думку щодо результатів розгляду справи та підтримала позов у повному обсязі.

Постановленою судом ухвалою від 28 жовтня 2025 року, після надходження від органів реєстрації відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачів, відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

13 листопада 2025 року представником відповідача-1, адвокатом Берестом О. М., подано відзив на позов, у якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-1, в іншій частині позову залишити вирішення справи на розсуд суду. Відзив обґрунтовано посиланням на те, що транспортний засіб Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 з листопада 2023 року перебуває в користуванні відповідача-2. В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 201/4991/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Щодо обставин укладення Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № UA/015/19088666 «Зелена карта» 08 жовтня 2025 року о 12.00 годині (11.00 за Київським часом) у Львівський обласній дирекції нібито за його участю та від його імені, то ОСОБА_5 дізнався про цей факт лише після отримання поштою цієї позовної заяви від позивача ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та нічого не знав до цього про вказані у позові факти. Підпис у полісі зроблений не відповідачем-1. Починаючи з 07 квітня 2022 року відповідач-1 безперервно знаходиться на території країн Євросоюзу та на територію України ні разу не повертався і не міг фізично бути присутнім при укладенні договору.

13 листопада 2025 року представником відповідача-1 заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження дат перетину відповідачем-1 кордонів України.

14 січня 2026 року представник відповідача-2, адвокат Перевощикова Т. М., подала клопотання про ознайомлення зі справою в електронній формі та 19 січня 2026 року отримала доступ.

19 лютого 2026 року представником позивача, адвокатом Бабаніним А. М., подано заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду у справі, підписану в електронній формі удосконаленими електронними підписами: Голови правління ПРаТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Грицути Д. О., юридичної особи ПРаТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», заступника Голови правління ПРаТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Жижари І. З., Бондаренко Г. В.

26 березня 2026 року представником відповідача-1 подано клопотання, в якому він просив відмовити в затвердженні мирової угоди через відсутність її узгодження з відповідачем-1, йому на підпис не надсилалася. В заяві та мировій угоді питання відшкодування витрат на правову допомогу, понесену відповідачем-1 не розглядалося.

27 березня 2026 року представником третьої особи подано заяву про розгляд справи у відсутність представника та підтримання вимог первісного відзиву.

31 березня 2026 року представником відповідача-2, адвокатом Перевощиковою Т. М., подана заява про розгляд справи без участі відповідача-2 та представника. У заяві представник вказала, що сторона відповідача-2 підтримує укладену мирову угоду від 12 лютого 2026 року. Правові наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст. 207 ЦПК України, відповідачеві роз`яснені та зрозумілі.

31 березня 2026 року представником відповідача-1, адвокатом Берестом О. М., подана заява, відповідно до якої останній просить: заперечення представника відповідача-1 від 26 березня 2026 року на затвердження мирової угоди в цій цивільній справі залишити без розгляду; затвердити мирову угоду в цивільній справі № 183/8729/25 за позовом ПРАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів; розгляд заяви про затвердження мирової угоди провести без участі відповідача ОСОБА_2 та його представника. Заява обґрунтована тим, що станом на день подання заяви питання щодо відшкодування судових витрат клієнту було врегульоване та витрати відшкодовані в повному обсязі, у зв`язку з чим Бондаренко Є. В. уповноважив представника відмовитись від поданого раніше заперечення.

В підготовчому засіданні 31 березня 2026 року судом залишено без розгляду заяву представника відповідача-1 про витребування доказів від 13 листопада 2025 року.

В підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Бабанін А. М., підтримав вимоги мирової угоди, повідомив про уповноваження його позивачем на затвердження мирової угоди, відсутність обмежень у правах, як представника сторони позивача. Вказав на те, що мирова угода підписана відповідними посадовими особами позивача. Зазначив, що за умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимог до відповідача-1, оскільки саме відповідач-2 взяла на себе весь обсяг зобов`язання, відтак за умови затвердження мирової угоди, сторона позивача просить закрити провадження у справі в цілому.

Неявка представників інших учасників справи в судове засідання, з урахуванням поданих заяв, не перешкоджає вирішенню питання про затвердження мирової угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновує таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

До суду подано мирову угоду від 12 лютого 2026 року, укладену між позивачем, ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в особі Голови правління Грицути Дмитра Олексійовича та Заступника Голови Правління Жижари Ігоря Зіновійовича, які діють на підставі Статуту, та ОСОБА_3 , як відповідачем-2, які є Сторонами у справі № 183/8729/25 за позовом ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2 (Відповідач-1) та ОСОБА_3 (Відповідач-2), третя особа МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ (МТСБУ) про стягнення коштів у сумі 412 713,70 грн. Сторони на підставі ст. 207-208 ЦПК України домовились про укладення цієї Мирової угоди та просять суд її затвердити на відповідних умовах.

Як убачається з мирової угоди, зокрема, позивач засвідчує, що після повного виконання відповідачем-2 умов п. 2.1. та п. 2.3.1. цієї Мирової угоди у нього не буде майнових претензій до відповідача-1 та відповідача-2 щодо виплаченого 24 червня 2025 року за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта» №UA/015/19088666 страхового відшкодування в сумі 4 297,23 Євро, що за офіційним курсом Національного Банку України (48,0209 грн за 1 Євро) станом на дату проведення платежу становить 206 356,85 грн, яке є предметом стягнення у справі № 183/8729/25. Сторони підтверджують, що представники та Сторони, які підписали цю Мирову угоду, мають усі необхідні повноваження та діють на законних підставах. Сторони підтверджують, що укладення цієї Мирової угоди не порушує прав третіх осіб. Сторони визнають, що умови цієї Мирової угоди є істотними, взаємно погодженими, зрозумілими, відображають реальне волевиявлення Сторін та укладені добровільно. Сторони усвідомлюють правові наслідки укладення та затвердження цієї Мирової угоди Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області.З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 207, 208, 256 ЦПК України Сторони ознайомлені.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З даних ЄДРПОУ, які є загальнодоступними, вбачається, що ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» має код ЄДРПОУ 24175269, уповноваженими особами, керівником є Грицута Дмитро Олексійович. Відповідачем у справі є Бондаренко Г. В. Судом за допомогою сервісу перевірки УЕП https://czo.gov.ua/verify перевірено удосконалені електронні підписи сторін на електронному документі Мировій угоді, отриманій судом та встановлено, що зі сторони позивача Мирову угоду підписано юридичною особою - ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», Головою Правління Грицутою Д. О., заступником Голови Правління Жижарою І. З., кваліфіковані сертифікати видані КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна». Зі сторони відповідача-2 фізичною особою, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), кваліфікований сертифікат виданий КНЕДП АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заява про розгляд справи у відсутність сторони відповідача-2 з заявою про підтримання мирової угоди та обізнаність з наслідками затвердження подана представником, адвокатом Перевощиковою Т. М., що діє на підставі ордеру серії АЕ № 1464181 від 14 січня 2026 року із застереженням, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Представник відповідача-1, адвокат Берест О. М., з урахуванням поданої ним заяви про залишення без розгляду заперечень, підтримав мирову угоду. Повноваження представника відповідача-1 підтверджені ордером серії АЕ № 144208 від 13 листопада 2025 року, із застереженням, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Представник позивача в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду. Його повноваження підтверджені наданим ордером серії АА № 1615421 від 20 серпня 2025 року, із застереженням, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позову позивача до нього, який не заявлявся та з наданих третьою особою доказів не вбачається підстав для висновку, що затвердження мирової угоди між відповідачем-2 та позивачем вплине на права та обов`язки третьої особи.

Отже, суд висновує, що затвердження мирової угоди не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та інтереси, а тому заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містить в собі і ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Водночас з пунктів 2.2 та 2.3 умов мирової угоди вбачається вирішення положень щодо судового збору мировою угодою, внаслідок чого питання про повернення судового збору суд не вирішує.

Також суд роз`яснює сторонам, що відповідно положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 207, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити мирову угоду, укладену 12 лютого 2026 року у цивільній справі №183/8729/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторного (транспортного) страхового бюро України, про визнання недійсним договору страхування та стягнення коштів, на таких умовах:

«Ми, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ідентифікаційний код юридичної особи 24175269, адреса: 04050 м. Київ, вул. Глибочицька, 44, в особі Голови правління Грицути Дмитра Олексійовича та Заступника Голови Правління Жижари Ігоря Зіновійовича, які діють на підставі Статуту, надалі Позивач та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , надалі Відповідач 2,

які є Сторонами у справі № 183/8729/25 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2 (Відповідач 1) та ОСОБА_3 (Відповідач 2), третя особа МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ (МТСБУ) про стягнення коштів у сумі 412 713,70 грн,

на підставі ст.ст. 207 - 208 ЦПК України домовились про укладення цієї Мирової угоди та просимо суд її затвердити на таких умовах:

1. Ця Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків Сторін у справі № 183/8729/25, що перебуває в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

2. Сторони, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились про таке:

2.1. Відповідач 2 особисто визнає позовні вимоги Позивача та, в якості врегулювання спору, зобов`язується у строк до 31 січня 2027 року відшкодувати понесені Позивачем у зв`язку з неправомірними діями Відповідача 2 та розглядом справі № 183/8729/25 збитки та витрати в сумі 223 809 (двісті двадцять три тисячі вісімсот дев`ять) гривень 42 копійки, які складаються з:

206 356 (двохсот шести тисяч трьохсот п`ятдесяти шести) гривень 85 копійок виплаченого Позивачем страхового відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта» № UA/015/1908866;

2 500 (двох тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат Позивача на переклад доказів у справі з чеської мови на українську мову;

10 000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок витрат Позивача на професійну правничу допомогу;

4 952 (чотирьох тисяч дев`ятсот п`ятдесяти двох) гривень 57 копійок сплаченого Позивачем судового збору.

2.2. Позивач приймає пропозицію Відповідача 2 та з метою врегулювання спору, частково відмовляється від позовних вимог у справі № 183/8729/25, а саме щодо:

солідарного стягнення з Відповідача 1 коштів в сумі 412 713 (чотириста дванадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 70 копійок;

стягнення з Відповідача 2 на підставі ч. 2 ст. 230 ЦК України збитків у подвійному розмірі.

2.3. Сторони погодили такий порядок сплати зазначених в п. 2.1. коштів:

2.3.1. Відповідач 2 зобов`язується у строк до 31 січня 2027 року сплатити на зазначений в п. 2.4. цієї Мирової угоди рахунок Позивача кошти в сумі 223809 (двісті двадцять три тисячі вісімсот дев?ять) гривень 42 копійки такими платежами:

23 809 (двадцять три тисячі вісімсот дев?ять) гривень 42 копійки протягом двох банківських днів з дня затвердження Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди;

20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок до 30 квітня 2026 року;

20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок до 31 травня 2026 року;

20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок до 30 червня 2026 року;

20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок до 31 липня 2026 року;

20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок до 31 серпня 2026 року;

20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок до 30 вересня 2026 року;

20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок до 31 жовтня 2026 року;

20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок до 30 листопада 2026 року;

20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок до 31 грудня 2026 року;

20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок до 31 січня 2027 року.

2.4. Відповідач 2 здійснює оплату зазначених в п. 2.3.1. цієї Мирової угоди коштів на такий рахунок Позивача:

Отримувач ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»,

IBAN № НОМЕР_4

в Столична філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

код ЄДРПОУ 24175269;

Реквізити для сплати у євро:

Beneficiary's correct name and the account number (SWIFT Field Code: 59) UIC KNIAZHA VIENNA INSURANCE GROUP, PJSC IBAN: НОМЕР_5 Beneficiary's bank (SWIFT Field Code: 57A) CREDIT AGRICOLE BANK, JSC, Kyiv, Ukraine SWIFT code: AGRIUAUK Correspondent bank of CAB (SWIFT Field Code: 54A) - in EUR (if payment is in euro): Credit Agricole Corporate and Investment Bank (Credit Agricole CIB) 12, place des Etats-Unis, CS 70052, 92547 Montrouge Cedex, France SWIFT code: BSUIFRPP Acc. No.: 00262455228

Відповідач 2 в платіжних документах зазначає в якості призначення платежу: «Сплата грошового відшкодування, відповідно до Мирової угоди від 12.02.2026 у справі № 183/8729/25».

2.5. Позивач засвідчує, що після повного виконання Відповідачем 2 умов п. 2.1. та п. 2.3.1. цієї Мирової угоди у нього не буде майнових претензій до Відповідача 1 та Відповідача 2 щодо виплаченого 24.06.2025 за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта» № UA/015/19088666 страхового відшкодування в сумі 4 297,23 Євро, що за офіційним курсом Національного Банку України (48,0209 грн за 1 Євро) станом на дату проведення платежу становить 206356,85 грн, яке є предметом стягнення у справі № 183/8729/25.

3. Сторони підтверджують, що представники та Сторони, які підписали цю Мирову угоду, мають усі необхідні повноваження та діють на законних підставах.

4. Сторони підтверджують, що укладення цієї Мирової угоди не порушує прав третіх осіб.

5. Сторони визнають, що умови цієї Мирової угоди є істотними, взаємно погодженими, зрозумілими, відображають реальне волевиявлення Сторін та укладені добровільно.

6. Сторони усвідомлюють правові наслідки укладення та затвердження цієї Мирової угоди Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

7. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

8. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу: один - до матеріалів справи, інші - сторонам.

9. Про зміну банківських реквізитів сплати коштів згідно з цією Мировою угодою Позивач зобов`язується повідомити Відповідача 2 протягом трьох робочих днів з дня їх зміни.

10. З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 207, 208, 256 ЦПК України Сторони ознайомлені.

11. Сторонам відомо, що ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом і у випадку повного або часткового невиконання умов цієї Мирової угоди, Сторони можуть звернутися до державної виконавчої служби або до приватного виконавця для її примусового виконання.».

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторного (транспортного) страхового бюро України, про визнання недійсним договору страхування та стягнення коштів закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно зі ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторонам роз`яснено наслідки укладання мирової угоди, передбачені статтею 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 03 квітня 2026 року.

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», код в ЄДРПОУ 24175269; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44;

відповідач-1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач-2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, код в ЄДРПОУ 21647131; місцезнаходження за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Суддя Д. О. Парфьонов