Ухвала суду № 135404155, 20.03.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1794/26

Провадження № 1-кс/0203/2281/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Веселівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого: дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та непрацездатних батьків похилого віку: батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №62025000000000749 від 23.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №62025000000000749 від 23.07.2025 року, в якому прокурор просить суд:

- застосувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб;

- визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати до прокурора у кримінальному провадженні №62025000000000749 із встановленою періодичністю, а саме кожен другий та четвертий понеділок місяця, з 09:00 години до 12:00 години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Кам`янське, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, свідками та понятими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні №62025000000000749 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 був призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. У ході досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України. Прокурор вказав, що неможливо запобігти ризикам, встановленим у кримінальному провадженні іншим чином, аніж шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також прокурор зауважив, що ОСОБА_4 має значні статки та витрати, які перевищують його доходи, отримані у 2025 році. Тому, на думку прокурора, підозрюваному слід визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2026 року, судову справу №203/1794/26, провадження №1-кс/0203/2281/2026, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду, прийнято до провадження 19.03.2026 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено судом на 20.03.2026 року, в яке з`явились прокурор, підозрюваний та його захисник.

Під час судового засідання прокурор підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано у клопотанні та відображено вище. Прокурор пояснив, що в матеріалах справи є декларація, з якої видно доходи підозрюваного, тому застосування до нього такого альтернативного запобіжного заходу як застава доцільно у розмірі, що перевищує встановлений КПК України розмір у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а в ЄРДР були внесені відомості про об`єднані 9 (дев`ять) кримінальних проваджень, а ризики є недоведеними. У кримінальному провадженні був допитаний єдиний свідок, який є залегендованою особою, а на такого свідка неможливо впливати, вплив на понятих є необґрунтованим. Органом досудового розслідування були проведені всі слідчі (розшукові) дії, а про проведення інших слідчих (процесуальних) дій прокурор не повідомив. Порядок затримання підозрюваного був порушений, бо ОСОБА_4 було затримано раніше, ніж про це вказано у протоколі затримання. Крім того, захисник пояснив, що підозрюваний офіційно працевлаштований, одружений, має дитину, тому цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання був би достатнім запобіжним заходом для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. При цьому захисник пояснив, що підозрюваний не має значних статків, як про це вказав прокурор, про що є довідка про доходи. Також захисник вказав, що у разі визначення доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, з огляду на розмір його доходів.

Підозрюваний підтримав свого захисника, пояснивши, що він не порушував вимог КПК України під час проведення слідчих дій, його затримали раніше, хоча для цього і не було підстав, ніж про це вказано у протоколі затримання. Про це він залишив свої зауваження у протоколі затримання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №62025000000000749 від 23.07.2025 року.

18.03.2026 року о 18:23 годині було затримано ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №62025000000000749 від 23.07.2025 року, відповідно до протоколу затримання від 18.03.2026 року, який був підписаний ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 із зауваженнями, а саме вказано, що він вважає, що його затримали з 09:20 годині 18.03.2026 року, тобто з моменту проведення обшуку.

Відповідно до постанови прокурора від 19.03.2026 року про об`єднання кримінальних проваджень, прокурор об`єднав кримінальні провадження №62025000000000749 та №42026040000000128 під єдиним №62025000000000749.

Відповідно до постанови прокурора про зміну кваліфікації від 19.03.2026 року, прокурор постановив: перекваліфікувати епізоди злочинної діяльності у кримінальному провадженні №62025000000000749 за епізодами, що мали місце 04.11.2025 року, 09.12.2025 року, 11.12.2025 року, 05.03.2026 року з ч. 3 ст. 307 на ч. 2 ст. 307 КК України; перекваліфікувати епізоди злочинної діяльності у кримінальному провадженні №62025000000000749 за епізодами, що мали місце 18.02.2026 року з ч. 3 ст. 307 на ч. 1 ст. 307 КК України.

19.03.2026 року прокурор повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №62025000000000749 від 23.07.2025 року, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб; вручено підозрюваному та його захиснику 19.03.2026 року.

Також у ході судового розгляду клопотання судом були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме витяги з ЄРДР, інформація про особу ОСОБА_4 , декларація, реєстраційна картка транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , протоколи огляду та добровільної видачі, протоколи допиту свідка, висновки експертів, протоколи про проведення негласної слідчої розшукової дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи шляхом таємного проникнення в нього відносно ОСОБА_4 , протокол про проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_4 , протокол про проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 , ухвала слідчого судді від 27.02.2026 року про проведення обшуку в транспортному засобі Mazda CX-30, д.н.з. НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_4 , протокол обшуку від 18.03.2026 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, реєстраційна картка транспортного засобу Mazda CX-30, д.н.з. НОМЕР_1 , копії свідоцтв про шлюб від 15.09.2012 року, серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про народження від 15.08.2024 року, серії НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (повторно), службова характеристика ОСОБА_4 , нагородний лист, грамоти, почесна грамота, подяки, подячний лист, майнова декларація ОСОБА_4 , відомості ДПС про доходи ОСОБА_4 за 2025 рік.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, я кщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених частиною 1 статті 194 КПК України, за якою під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження та досліджених матеріалів клопотання дає слідчому судді підстави для висновку про те, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Суд враховує те, що підозрюваний обізнаний про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, вагомість доказів, отриманих у ході проведення слідчих (розшукових) дій, з урахуванням показань свідка.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту, заявлені у судовому засіданні щодо необґрунтованості повідомленої підозри та недоведеності ризиків, визначених прокурором. Оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а докази, надані стороною обвинувачення, вказують на протилежне. Крім того, сторона захисту не обґрунтувала можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та не спростувала доводи сторони обвинувачення разом з доказами, наданими суду на їх підтвердження.

Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний обізнаний про тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, є працівником правоохоронного органу та може вдатися до спроб уникнути кримінальної відповідальності; можливість впливу на свідка ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, який відомий підозрюваному, тривають слідчі дії, та цього свідка ще не було допитано в суді.

Водночас суд вважає, що прокурор не довів наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурор не вказав, яким саме способом підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування, адже суд надає оцінку ризикам, які мають місце під час вирішення судом клопотання про застосування запобіжного заходу, та такі ризики мають бути обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Також, ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України, відсутність доказів наявності у підозрюваного хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню підозрюваного під вартою, слідчий суддя доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд, враховуючи особу підозрюваного, який має позитивну характеристику на службі як працівник правоохоронного органу, неодноразово нагороджувався за сумлінну службу, його майновий стан, що підтверджується відомостями з декларацій та ДПС, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, утримує неповнолітню дитину, непрацездатних батьків та раніше не судимий, вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави.

При цьому на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки у разі внесення застави, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби); 4) утримуватися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №62025000000000749 від 23.07.2025 року, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 18.03.2026 року до 16.05.2026 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 16.05.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 25.03.2026 року 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1