Ухвала суду № 135403876, 01.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6039/25

1-кп/212/1055/26

У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120240041710000108 від 27.01.2024, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисники обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120240041710000108 від 27.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_25 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, який неодноразово продовжувався, останній раз 06 лютого 2026 року ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу продовжено до 05.04.2026 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки наявні ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили суд відмовити у продовженні запобіжного заходу вважаючи, що клопотання прокурора базується виключно на припущеннях, які об`єктивно не підтверджено. Крім того, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, або визначити заставу.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, який неодноразово продовжувався та діє до 08.02.2026.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу тримання під вартою суд враховує дані про особу обвинуваченого та ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №120240041710000108 від 27.01.2024.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за які, передбачено понесення винною особою покарання за ч. 2 ст. 255 КК України у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років та за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років.

Враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення та фінансову спроможність ОСОБА_5 безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, вбачається наявним ризик переховування від суду. На підтвердження вказаних обставин прокурором встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не проживає за місцем реєстрації, постійно змінює місця мешкання та транспортні засоби, систематично покидає межі міста Кривого Рогу та Дніпропетровської області.

Також прокурором доведено ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на учасників кримінального провадження, зокрема, на свідків у кримінальному провадженні, які надали викривальні показання відносно нього. Суд враховує те, що обвинувачений достовірно знаючи анкетні дані, а також місце мешкання свідків, зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на свідків з метою зміни останніми показань та недопущення надання правдивих показів у суді. Окрім того, ОСОБА_5 зможе здійснювати незаконний вплив на інших обвинувачуваних, які є членами злочинної організації, з метою узгодження з останнім показань та введення в оману суд щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Також прокурором доведено ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, враховуючи той факт, що останній обвинувачується у систематичний злочинній діяльності пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі злочинної організації.

Суд враховує те, що ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими.

Означені ризики виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який не пов`язаних з позбавленням волі, оскільки альтернативні запобіжні заходи на даній стадії судового провадження, на думку суду, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, а також запобіганню вищеозначених ризиків, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 199, 315 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 травня 2026 року включно.

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 03 квітня 2026 року об 11-45год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3