Ухвала суду № 135403836, 01.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3981/26

Провадження № 6/201/201/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Куць О.О.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря Піняєва В.Д.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі подання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа в межах виконавчого провадження АСВП № 73701314,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа в межах виконавчого провадження АСВП № 73701314.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України державним виконавцем Аннич І.С. знаходиться виконавче провадження №73701314 з виконання наказ № 910/10156/23 виданого 20.10.2023 року про стягнення з ТОВ "Компаком-2000" на користь ДП "Поліграфічний комбінат України" по виготовленню цінних паперів" пені - 16 062,96 грн., штрафу - 28 110,18 грн., та витрат по сплаті судового збору - 2 684,00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ "КОМПАКОМ-2000", код ЄДРПОУ: 42 668690, керівником якого згідно матеріалів виконавчого провадження та інформації з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваеь є громадянин України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання керівника юридичної особи: АДРЕСА_1 .

Місцем виконання рішення за ВП № 73701314 є територія, на яку розповсюджується компетенція Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, оскільки згідно виконавчих документів місцезнаходження боржника є наступна адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 58, прим. 167.

Виконавцем 03.01.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

03.03.2026 р. в рамках ВП №73701314 за вихідним № 22835/3 державним виконавцем у відповідності до норм ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено виклик керівника юридичної особи рекомендованим поштовим направленням за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 58, прим. 167. Викликом було зобов`язано керівника ТОВ "Компаком-2000" з`явитись до виконавця 17.03.2026 р., о 10:00 год. за адресою: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 2, каб. 1, для складання постанови про адміністративне правопорушення. Одночасно зобов`язано надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою йоговиконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках таших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території Украни та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом.

Станом на дату направлення подання боржником рішення суду не виконано, боржником не було подано декларації про доходи та майно, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", керівник ТОВ "Компаком-2000" Міщенко М.С. за викликом виконавця не з`явилась до відділу державної виконавчої служби та не виконав законні вимоги, які містилися у виклику.

Виконавцем 15.01.2026 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ТОВ "КОМПАКОМ-2000" на виклики не з`являлися, про причини неявки не повідомили виконавця.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання, а саме направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника ТОВ "КОМПАКОМ-2000" Міщенка М.С.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане подання передано для розгляду судді Куць О.О.

Подання розглянуто судом без повідомлення сторін та заінтересованих осіб у відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Аннич І.С. надала суду заяву про розгляд подання без її участі.

З урахуванням приписів частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов наступних висновків.

Статтями 124, 129-1 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 4 ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 2 статті 18 вищевказаного Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що на виконанні у Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України державним виконавцем Аннич І.С. знаходиться виконавче провадження №73701314 з виконання наказ № 910/10156/23 виданого 20.10.2023 року про стягнення з ТОВ "Компаком-2000" на користь ДП "Поліграфічний комбінат України" по виготовленню цінних паперів" пені - 16 062,96 грн., штрафу - 28 110,18 грн., та витрат по сплаті судового збору - 2 684,00 грн.

Виконавцем 03.01.2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

03.03.2026 р. в рамках ВП №73701314 за вихідним № 22835/3 державним виконавцем у відповідності до норм ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено виклик керівника юридичної особи рекомендованим поштовим направленням за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 58, прим. 167. Викликом було зобов`язано керівника ТОВ "Компаком-2000" з`явитись до виконавця 17.03.2026 р., о 10:00 год. за адресою: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 2, каб. 1, для складання постанови про адміністративне правопорушення.

Станом на дату направлення подання боржником рішення суду не виконано, боржником не було подано декларації про доходи та майно, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, керівник ТОВ "Компаком-2000" Міщенко М.С. за викликом виконавця не з`явилась до відділу державної виконавчої служби та не виконав законні вимоги, які містилися у виклику.

Виконавцем 15.01.2026 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ТОВ "КОМПАКОМ-2000" на виклики не з`являлися, про причини неявки не повідомили виконавця.

Отже, як вказував державний виконавець, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання, а саме направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника ТОВ "КОМПАКОМ-2000" ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що дійсно, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, але слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконаних зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати доказів того, що особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Таким чином, суд вважає, що сама по собі наявність заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, без надання суду достовірних даних про факт такого ухилення.

Долучені до подання докази жодним чином не доводять факт ухилення боржника від виконання рішення суду, тому підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 261, 353 - 355, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа в межах виконавчого провадження АСВП № 73701314.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць