Ухвала суду № 135403812, 01.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/4256/26

Провадження № 1-кс/201/1195/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника заявників ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій він просить: 1) визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР, по невнесенню до ЄРДР відомостей за заявою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 19 березня 2026 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та зобов?язати посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР внести відомості в ЄРДР про навмисне вбивство ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що потерпілі звернулись до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_7 11 лютого 2021 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, в автомобілі «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , не менше 17 ударів ножем в тулуб ОСОБА_8 , який керував автомобілем, припинивши свої злочинні дії лише після того, як ОСОБА_8 перестав подавати ознаки життя, а автомобіль втратив керування та врізався в опору, внаслідок завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці злочину.

Вказана отримана прокуратурою 24 березня 2026 року. В телефонному режимі працівники прокуратури повідомили ОСОБА_4 , що відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, а заява зареєстрована 25 березня 2026 року за № 20687-26.

Також у заяві вказано, що в провадженні СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12021040720000125 від 11 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом виявлення в салоні автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 трупа ОСОБА_8 з численними ножовими пораненнями.

23 квітня 2021 року прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_9 , без проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій, зокрема без допиту всіх свідків кримінального правопорушення, своєю постановою змінив кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 116 КК України.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 10 березня 2026 року обвинувачена ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 116 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Отже, на думку заявників, за результатами судового розгляду не була встановлена ані винуватість, ані невинуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, а тому відсутні перешкоди для притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02 вересня 2025 року у справі 761/28014/18, відповідно до яких суд, закриваючи провадження у справі за строками давності на підставі ст. 49 КК України не встановлює в даному судовому рішенні фактів вчинення обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявності в їх діях складів цих кримінальних правопорушень та доведеності їх вини.

В свою чергу, в ЄРДР, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 та в ухвалі Металургійного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2026 року про закриття кримінального провадження зазначені відомості про іншу подію кримінального правопорушення, яка як за обставинами, так і за суб?єктивною складовою кримінального правопорушення є відмінною від події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Отже у відношенні ОСОБА_7 відсутній процесуальний документ, або рішення, які перешкоджали б внесенню щодо неї відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку заявників кваліфікація злочину була змінена безпідставно, без проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Заявники вважають, що відсутні перешкоди для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України у відношенні ОСОБА_7 , оскільки події кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 115 КК України є різними, оскільки складом першої події є наявність складової цієї події наявність сильного душевного хвилювання у ОСОБА_7 та вплив цього стану на її поведінку, натомість у події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вказана складова відсутня, але наявна інша складова умисел на вбивство та умисність дій, направлених саме на позбавлення життя потерпілого.

У кримінальному провадженні правова кваліфікація була змінена з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 116 КК України, і тому на теперішній час в ЄРДР наявні відомості та обставини лише щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 116 КК України, а тому внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України не буде повторним внесенням до ЄРДР одних і тих самих відомостей.

Заявники переконані, що предметом заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є інша подія кримінального правопорушення ніж та, яка розглядалася Металургійним районним судом міста Кривого Рогу.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні.

Представник заявників адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній, вважає, що прокуратура безпідставно не вносить відомості за заявою потерпілих про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки в Єдиному реєстрі досудових розслідувань містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України. Фактично рішення за ч. 1 ст. 115 КК України не прийнято, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не виносилась, а прокурором лише було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Звільняючи обвинувачену від кримінальної відповідальності за ст. 116 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, ухвалою суду не були встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення. Отже, подвійного внесення до ЄРДР не буде, тому відповідно і відсутні перешкоди для внесення відомостей. Також зауважив, що направлення заяви до іншого органу не звільняє уповноважену особу обов`язку внести впродовж 24 годин відомості до ЄРДР.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що потерпілі діл час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 116 КК України мали право звертатися із клопотаннями до слідчого та скаргами на дій чи бездіяльність слідчого. Зауважила, що фактичні обставини, за якими проведено досудове розслідування та постановлено ухвалу суду про звільнення особи у кримінальному провадженні за ст. 116 КК України, одні і ті самі, за якими заявники просять внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України, різною лише суб`єктивна сторона кримінального правопорушення. Також прокурором надано слідчій судді матеріали заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 19 березня 2026 року про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до таких висновків.

Так, слідчою суддею встановлено, що 11 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12021040720000125 за ч. 1 ст. 115 КК України з коротким викладом обставин наступного змісту: «11.02.2021 року по лінії «102» надійшло повідомлення, що біля будинку № 55 по вул. Транспортна в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, припаркований автомобіль марки «Шевроле Авео», р/н НОМЕР_1 , в якому виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з численними ножовими пораненнями в області обличчя, шиї та грудної клітки».

12 лютого 2021 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В подальшому, постановою прокурора від 23 квітня 2021 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 115 на ст. 116 КК України та того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 116 КК України.

В той же день до суду скеровано і обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ст.. 116 КК України у кримінальному провадженні № 12021040720000125 від 11 лютого 2021 року.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 10 березня 2026 року у справі № 211/2440/21 (провадження № 1-кп/210/89/25) ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 12021040720000125 від 11 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, закрито.

13 березня 2026 року представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

19 березня 2026 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, щодо нанесення ОСОБА_7 11 лютого 2021 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, в автомобілі «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , не менше 17 ножових поранень ОСОБА_8 , від яких він помер.

Згідно копії супровідного листа Дніпропетровської обласної прокуратури № 09/5-824ВИХ-26 від 26 березня 2026 року вказану заяву, яка надійшла до прокуратури 25 березня 2026 року, спрямовано за належністю до Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, слідча суддя наголошує, що питання правової кваліфікації кримінального правопорушення та визначення кола слідчих (розшукових) і процесуальних дій належить до повноважень органу досудового розслідування. Слідчий суддя, вирішуючи скаргу в порядку статті 303 КПК України, може виключно зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР, однак не має права надавати чи змінювати попередню правову кваліфікацію події.

Під час розгляду скарги встановлено, що за фактом завдання 11 лютого 2021 року ОСОБА_8 ножових поранень, від яких він помер, були внесені відомості 11 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040720000125 з правовою кваліфікацію за ч. 1 ст. 115 КК України, яку в подальшому прокурором було змінено на ст. 116 КК України та за результатами судового розгляду справи ухвалою суду від 10 березня 2026 року вказане кримінальне провадження закрито, а ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, із заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України від 19 березня 2026 року вбачається, що заявники фактично не погоджуються з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.. 116 КК України у кримінальному провадженні № 12021040720000125 від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»; п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України»).

Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого та обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).

За відсутності вагомих і непереборних обставин повторний розгляд та ухвалення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

Слідча суддя звертає увагу, що відповідно до низки міжнародно-правових актів однією з важливих гарантій прав людини та неодмінною складовою принципу верховенства права є неприпустимість подвійної загрози (подвійного покарання за одне і те саме діяння) (ne bis inidem) (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі КЗПЛ). Аналогічна гарантія передбачена статтями 50 Хартії основних прав Європейського Союзу, прийнятої 12 грудня 2007 р., та ст. 54 Конвенції про виконання Шенгенської угоди (від 14 червня 1985 р.).

Гарантія, передбачена статтею 4 Протоколу № 7, займає чільне місце в системі захисту конвенції. Захист від дублювання кримінальних проваджень є однією зі специфічних гарантій, пов`язаних із загальною гарантією справедливого слухання у кримінальному провадженні. Стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції закріплює основоположне право, яке гарантує, що ніхто не може бути притягнутий до суду чи покараний у кримінальному провадженні за злочин, за який він або вона вже були остаточно засуджені чи виправдані (див. Маргуш проти Хорватії; Сергій Золотухін проти Росії; Нікітін проти Росії, та Кадушич проти Швейцарії).

Заборона повторного розслідування, як механізм забезпечення правила non bis in idem, унормована національним законодавцем, зокрема, у спосіб закріплення в якості обставин, що унеможливлюють проведення досудового розслідування: існування вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; існування не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст.284 КПК, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності (п.6, 9-1 ч.1 ст.284 КПК).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що за подією спричинення ОСОБА_8 ножових поранень 11 лютого 2021 року, від яких він помер, відомості вже були внесені до ЄРДР та були предметом дослідження у кримінальному провадженні № 12021040720000125 від 11 лютого 2021 року під час досудового розслідування та судового розгляду, вважаю, що повторне внесення до ЄРДР одних і тих же відомостей про кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді не передбачено діючим КПК України та її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 03 квітня 2026 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1