Ухвала суду № 135403453, 31.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/155/26

Провадження № 2/932/36/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., дослідивши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон-Смарт», адвоката Колодочки Григорія Вікторовича, про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон-Смарт», в інтересах якого діє адвокат Колодочка Григорій Вікторович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон-Смарт», в інтересах якого діє адвокат Колодочка Григорій Вікторович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Підготовче судове засідання призначено на 09 квітня 2026 року о 10:00 годині.

29 березня 2026 року до канцелярії Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання представника позивача адвоката Колодочки Григорія Вікторовича про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, роз`яснює сторонам вимоги ч. 5 ст. 212 ЦПК України, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що задля забезпечення можливості участі представника позивача адвоката Колодочки Григорія Вікторовича в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, є підстави для постановлення ухвали про її участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,189,212, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судове засідання по цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон-Смарт», в інтересах якого діє адвокат Колодочка Григорій Вікторович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначене на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року та усі наступні судові засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника позивача адвоката Колодочки Григорія Вікторовича через доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку через електронний кабінет електронного суду.

Копію ухвали направити представнику позивача для організації виконання.

Обов`язок забезпечення проведення відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів покласти на представника позивача.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко