Ухвала суду № 135402771, 01.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11417/24

провадження № 2-ві/753/12/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Комаревцевої Л.В. головуючого у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_1 , третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №753/11417/24 -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Заява стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Комарецевої Л.В. головуючого у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_1 , третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №753/11417/24.

Рух справи.

31.03.2026 визначено суддю.

01.04.2026 постановлена ухвала.

Встановлені судом обставини.

31.03.2026 надійшла заява про відвід, головуючого суді Комаревцевої Л.В., яка ґрунтується на незгоді ОСОБА_1 із постановленим рішенням у цивільній справі №753/11417/24, яке в подальшому Київським апеляційним судом було скасовано, а тому на думку заявника суддя є упередженою.

31.03.2026 ухвалою Дарницького районного суду м. Києві під головуванням судді Комаревцевої Л.В. відвід визнано необґрунтованим, а заяву передано до канцелярії суду для визначення судді тарозгляду заяви.

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи доводи заяви про відвід та доводи вкладені в ухвалі судді Комеревцевої Л.В., суд погоджується саме з останніми і вважає, що у даному випадку з боку заявника має місце не згода з прийнятими головуючим суддею рішенням, що не належить до підстав відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Комаревцевої Л.В. головуючого у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_1 , третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №753/11417/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: