Ухвала суду № 135402729, 25.03.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1595/25

провадження № 2/753/9208/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової Т.О.,

представника позивача Кононенка І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 67 392,76 грн. розрахованої з урахуванням інфляційної складової, 3% річних та пені за період з 01.05.2018 року по 01.11.2024 року за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, у якому, посилаючись на порушення його прав як споживача комунальних послуг, просив суд:

1) визнати факт, що КП «Київтеплоенерго» є правонаступником договірних відносин щодо надання послуг з опалення квартири АДРЕСА_1 , які існували між ним та ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос», і враховували відсутність приєднання квартири до мереж опалення;

2) зобов`язати КП «Київтеплоенерго» укласти з ним індивідуальний договір про надання послуг опалення та гарячого водопостачання, який передбачатиме нарахування лише відповідної частки за опалення місць загального користування будинку;

3) зобов`язати КП «Київтеплоенерго» надавати йому повну первинну облікову інформацію надалі, на його вимогу;

4) стягнути з КП «Київтеплоенерго» на його користь грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 140 841,52 грн.

У судовому засіданні відповідач просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, а представник позивача проти цього заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про недоцільність об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження з наступних підстав.

Частиною другою статті 193 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом вищезазначеної норми процесуального права, умовою прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та зустрічного позовної заяви, суд не вважає за доцільне розглядати вказану зустрічну позовну заяву в одному провадженні з первісним позовом з огляду на таке:

позови містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню, у зв`язку з чим спільний їх розгляд може ускладнити вирішення справи, оскільки істотно розширить предмет доказування та збільшить обсяг доказового матеріалу, ускладнить вирішення спору та затягне розгляд справи;

задоволення первісного позову не може повністю або частково виключити задоволення зустрічного позову, у зв`язку з чимвимоги за зустрічним позовом можуть бути розглянуті окремо.

При вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову суд відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України врахував правові висновки Верховного Суду, висловлені в постанові від 06.12.2023 року у справі № 638/6226/21 за позовом КП «Харківводоканал» до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. У цій справі суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідачів до КП «Харківводоканал» про визнання дій такими, що здійснені з використанням нечесної підприємницької практики.

Керуючись статтям 193, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про зобов`язання вчинити дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про зобов`язання вчинити дії з додатками, - передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.