Ухвала суду № 135402554, 30.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/31444/25

Провадження № 2-з/752/35/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Касаткіної А.В.

розглянувши заяву представника позивачки адвоката Пархоменко О.О. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення арешту на житло та майно дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відібрання дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у матері відповідачки в справі, без позбавлення її батьківських прав,стягнення аліментів на утримання дітей та накладення арешту на житло та майно дітей.

13 лютого 2026 року представник відповідачки- адвокат Пархоменко О.О. звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, а саме: зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації тимчасово влаштувати дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до сім`ї ОСОБА_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 на період розгляду справи судом.

Посилається на те, що діти були відібрані у відповідачки та поміщені до закладу охорони здоров`я, а в подальшому переведені до реабілітаційного центру.

В подальшому доньку відповідачки ОСОБА_6 з реабілітаційного центру знову було направлено до закладу охорони здоров`я (психіатричного профілю).

Зазначає, що подальше утримування дитини у закладі охорони здоров`я є невиправданим, оскільки в дитини не діагностовано психіатричних захворювань, вимушене перебування дитини у такому закладі в оточенні дітей з вираженими симптомами психічних хвороб завдає шкоди здоров`ю дитини, викликає в неї моральні страждання.

При цьому, наразі єдиною значущою фігурою для ОСОБА_6 є психолог ОСОБА_5 , з якою у дитини склалися близькі стосунки, та яка здійснює психологічний супровід дитини.

Сама ОСОБА_5 висловила бажання щодо тимчасового влаштування ОСОБА_6 у свою сім`ю на час розгляду судом даної справи, що особисто може підтвердити у суді.

Таке її бажання було доведено до відома Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа її була вивчена, підтверджено і належний матеріально-побутовий рівень забезпечення життя і глибокий психохєемоційний зв`язок між дитиною і ОСОБА_5 , наявність у неї професійних знань для надання психологічної допомоги дитині.

Вважає, що тимчасове влаштування дитини сприяло б як досягненню найкращих результатів у її психологічному супроводі, так і налагоджені батьківського авторитету матері, сприяння формуванню у ОСОБА_6 мотивації відвідувати занятття.

Тимчасове влаштування ОСОБА_6 у сім`ю ОСОБА_5 направлене на забезпечення виконання рішення суду та ефективний захист інтересів дитини.

Звертає увагу на те, що саме батьки дитини відповідно до положень Сімейного кодексу України мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Зазначає, що наявність можливості у матері спілкування в супроводі психолога з дочкою, перебування дитини протягом строку розгляду справи судом у безпечному соціально-благополучному середовищі, буде відповідати якнайкращим інтересам дитини, сприятиме усуненню певної дисгармонії у відносинах між матір`ю і дочкою.

З урахуванням цього, просить задовольнити заяву.

Представник позивача, відповідачка та представник відповідачки в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В постанові Верховного Суду від 05 лютого 2025 року в справі № 369/12078/21 зазначено, що підстави для забезпечення позову є оціночними та визначаються судом залежно від фактичних обставин у кожному конкретному випадку, однак будь-який сімейний спір стосовно дитини повинен вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

У статті 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ , визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

У частині 1 статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову.

Пунктом 3 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується:

1)встановленням обов`язку вчинити певні дії у разі, якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі №754/4437/18 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

3) наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

4) ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2022 року в справі № 308/12188/18 (при вирішенні питання про відібрання дитини від батька/ матері ) без позбавлення батьківських прав, у разі неможливості передати її родичам, дитина передається органу опіки та піклування для вжиття заходів щодо захисту її особистих і майнових прав та забезпечення її тимчасового влаштування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися.

Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими.

Ухвалюючи рішення в справі "М. С. проти України" від 11 липня 2017 року ЄСПЛ наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини.

На сьогодні існує широкий консенсус, зокрема в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

ЄСПЛ зауважив, що під час визначення найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти:

1) по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною;

2) по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Комісія з питань захисту прав дитини Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації на засіданні 04 березня 2025року рекомендовала Сужбі в справах дітей та сім`ї надати пояснення суду щодо доцільності тимчасового влаштування малолітньої ОСОБА_4 до сім`ї ОСОБА_5 на період розгляду справи судом.

ОСОБА_5 свою заявою підтримала клопотання представника відповідачки та гарантувала надання дитині необхідного забезпечення, проживання, харчування, догляду, навчання та, за умови, медичної допомоги.

Така ж заява подана і чоловіком ОСОБА_5 ОСОБА_7 , а також їх донькою ОСОБА_8 , 2013 року народження.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому частиною 1 статті 151 ЦПК України.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд враховує, що забезпечення позову є заходом тимчасового характеру, який діє до виконання рішення суду, направлений на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджанню спричинення значної шкоди позивачу.

З урахуванням приведеного вище, суд вважає, що влаштування малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до сім`ї ОСОБА_5 відповідає її інтересам, буде позитивно сприяти її взаємовідносинам з матір`ю, збереженню їх психоемоційному контакту, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом влаштування малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на період розгляду справи судом до сім`ї ОСОБА_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, адреса: 3039 м. Київ, просп. Голосіївський, 42, ЄДРПОУ: 37308812.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В.Машкевич