Ухвала суду № 135402547, 17.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/187/23

Провадження №: 2/752/248/26

У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря Бєляєвої К.Д.

за участю сторін:

представника позивача Поляновського В.Г.,

представника відповідача Захарової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 163 від 29.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

У січні 2024 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2024 прийнято до провадження та відкрито підготовче засідання у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2024 призначено у справі № 752/187/23 за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, комплексну судову почеркознавчу, судову технічну експертизу та судову експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У грудні 2024 року від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2025 клопотання представника позивача Приватного підприємства «Сербинівське» - Поляновського Віталія Сергійовича про призначення комплексної судової експертизи по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Призначено у справі № 752/187/23 за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, комплексну судову почеркознавчу, судову технічну експертизу та судову експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11.06.2025, на адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького надійшло клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів. Подане клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ матеріалів, речовин та виробів судовими експертизами різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті постановлена передчасно, оскільки після ознайомлення ним з матеріалами справи було виявлено, що експертиза не проведена, тому просив повернутись до підготовчого судового розгляду і призначити експертизу повторно.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що не заперечує щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання. Щодо клопотання представника позивача про повторне призначення експертизи не заперечував.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд у відповідності до ст.197 ЦПК України вирішує важливі питання, з`ясування яких, повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушенні права учасників справи.

Згідно з положень ст.ст. 19, 196, 189 ЦПК України проведення підготовчого судового засідання у справах, що розглядається за правилами загального позовного провадження є обов`язковим.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку повернутись до підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої, судової технічної експертизи підписів, печатки та давності документів.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно повторно призначити судову комплексну судову почеркознавчу, судову технічну експертизу підписів, печатки та давності документів, оскільки для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити перехід зі стадії судового розгляду по суті цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в підготовче провадження.

Клопотання представника позивача Приватного підприємства «Сербинівське» - Поляновського Віталія Сергійовича про призначення комплексної судової почеркознавчої, судової технічної експертизи підписів, печатки та давності документів по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Призначити повторно у справі № 752/187/23 за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, комплексну судову почеркознавчу, судову технічну експертизу та судову експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в документі «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019» станом на 01.10.2019 самим ОСОБА_2 або іншою особою?

2.Чи однією і тією ж особою або різними особами були виконані підписи від імені ОСОБА_2 в документі «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019» та документі «Договір позики № 1/240519 від 24.05.2019» на другій сторінці?

На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1. Яким способом нанесено зображення відтисків печатки ПП «Сербинівське» в документі «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519» від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 р.?

2. Яким способом виготовлена печатка ПП «Сербинівське», відтисок якої знаходиться в документі «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519» від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 р.?

3. Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПП «Сербинівське» даті, вказаній в документі «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року» станом на 01.10.2019 р.?

4. В який проміжок часу нанесений відтисок печатки ПП «Сербинівське» в документі «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року» станом на 01.10.2019 р.?

5. В якій послідовності нанесені елементи відтиску печатки ПП «Сербинівське» та інші реквізити, з якими він перетинається, в документі «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519» від 24.05.2019 року» станом на 01.10.2019 р.?

6. Чи нанесений наданою печаткою ПП «Сербинівське» відтисок в документі «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року» станом на 01.10.2019 р.?

7. Чи виконані (надруковані) документ «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року» та документ «Договір позики № 1/240519 від 24.05.2019 року» за допомогою одного й того ж друкуючого пристрою (принтеру)?

На вирішення судової експертизи давності документів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає даті, якою він позначений, давність створення документу «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року» станом на 01.10.2019 р.?

2. Чи може документ «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року» станом на 01.10.2019 р. бути створеним пізніше дати, якою він позначений (у 2019, 2020, 2021, 2022 чи 2023 році)?

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «Сербинівське» (37433, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Сербинівка, вул. Миру, 4; тел.: 38(098)530-29-62).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/187/23, провадження № 2/752/248/26.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур