Ухвала суду № 135402506, 02.04.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 697/552/25

У Х В А Л А

про визнання заяви про відвід судді необгрунтованою та її передачу до канцелярії суду

02 квітня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шарої Л.О. у цивільній справі за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. перебуває цивільна справа за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Згідно з прохальною частиною позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж заборгованість за договором про надання житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії в сумі 29 354,72 грн, із якої 26 902,71 грн - основного боргу за послуги з теплопостачання, 2 383,02 грн - інфляційних втрат, 685,99 грн - 3% річних.

Судове засіданні у справі призначено на 06 квітня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

30.03.2026 відповідачкою ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області направлено заяву про відвід судді Шарої Л.О. у даній справі. Зазначена заява надійшла до суду та зареєстрована 01.04.2026 за № 2632/26-Вх.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Шарої Л.О. відповідачка вказує про те, що нею до Чорнобаївського районного суду Черкаської області поштовим відправленням № 1900300475544 від 30.03.2026 подано цивільний позов, одним із відповідачів за яким є і ОСОБА_2 . 04.03.2026 суддя Шарая Л.О. прийняла нібито ухвалу у справі № 697/552/25, але чомусь іменем себе особисто, оскільки ця ухвала не містить зображення державного герба і винесена без «Іменем України», якою «прийняла» до розгляду у спрощеному провадженні позов Канівського комунального підприємства теплових мереж до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неіснуючим договором надання послуг. У залі судового засідання у справі № 697/552/25 головуючого судді Шарої Л.О. висить зображення тризуба, як Державного Герба України і Символ судової влади. Відповідачка не знайшла в законодавстві України такого Державного Герба України, як тризуб.

У своїй заяві відповідачка покликається на положення ст. 19, ч. 1, 3, 6 ст. 20 Конституції України. Вказує: «Оскільки з 01.12.1991 до цього часу на території Української радянської соціалістичної республіки, перейменованої в Україну, діє стаття 166 Конституції УРСР/України 1978 року, якою встановлено «Державний герб Української Радянської Соціалістичної Республіки являє собою зображення серпа і молота, розміщених на щиті у променях сонця і в обрамленні колосся, з написом на стрічці внизу вінка "Українська РСР, на правому витку «Пролетарі всіх країн, єднайтеся!". Над щитом між колоссям - п`ятикутна зірка». Постанова ж «Про Державний герб України» від 19.02.1992 по змісту не має будь якого зображення Державного герба України». На думку відповідачки тризуб в залі судового засідання у справі № 697/552/25 головуючого судді є підробленим гербом держави, оскільки тризуб не є символом судової влади за ч. 1 та 3 ст. 16 «Символи судової влади» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державним Гербом України.

Надалі ОСОБА_1 посилається на положення ст. 5, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 16. ч. 1 ст. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначаючи, що у залі судового засідання у справі № 697/552/25, за участі судді Шарої Л.О., «висить не Державний Герб України», відсутні символи судової влади, що на її думку, унеможливлює здійснення правосуддя та свідчить про привласнення суддею функцій суду.

Відповідачка ОСОБА_1 у заяві про відвід судді вказує: «Опис зображення Державного Герба України (всі три слова з великої літери) міститься лише в статті 20 Конституції України 1996 року, але до цього часу закону про такий Державний Герб України (всі три слова з великої літери) ще й досі не прийнято, як того вимагає стаття 20 Конституції України 1996 року і прийняти вже ніколи не вийде».

На думку відповідачки оскільки суддя не розпізнає Державного Герба України, а значить - судових символів влади, то є сумніви у компетентності та неупередженості судді у справі № 697/552/25.

Покликаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідачка ОСОБА_1 просить відвести суддю Шарую Л.О. від розгляду справи № 697/552/25.

Дослідивши цю заяву про відвід, інші матеріали справи, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

07.03.2025 представник позивача, Ганнисика О.Ю., в інтересах Канівського комунального підприємства теплових мереж через систему «Електронний Суд» скерував до Канівського міськрайонного суду Черкаської області в електронній формі позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. від 12.03.2025 позовну заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишено без руху.

Згідно з ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області

Колісник Л.О. від 25.03.2025 у вказаній цивільній справі відкрито провадженні, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.05.2025, заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді задоволено, відведено суддю Колісник Л.О., цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу. Згідно з указаною ухвалою суду, заяву про відвід судді Колісник Л.О. відповідачка ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що ухвала про відкриття провадження у даній справі винесена суддею Колісник Л.О. не «іменем України», в залі судового засідання, на її думку, державні символи не відповідають Конституції України, а також вона подала позов в Канівський міськрайонний суд Черкаської області, де відповідачем є суддя Колісник Л.О.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухіна Г.С. від 02.05.2025 прийнято до провадження вказану цивільну справу, призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 22.05.2025 заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді задоволено, відведено суддю Сивухіна Г.С., а цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу. Згідно з указаною ухвалою суду, заяву про відвід судді Сивухіна Г.С. відповідачка ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що ухвала про відкриття провадження у даній справі винесена суддею Колісник Л.О. не «іменем України», в залі судового засідання, на її думку, державні символи не відповідають Конституції України, а також вона подала позов в Канівський міськрайонний суд Черкаської області, де відповідачем є суддя Сивухін Г.С.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирди Б.К. від 29.05.2025, задоволено заяву про самовідвід, цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу. Згідно зі змістом вказаної ухвали суду, підставою для самовідводу судді слугувало наявність поданого ОСОБА_1 в тому числі і до судді

Скирди Б.К. позову, що могло б призвести до виникнення сумнівів у відповідачки

ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі та може сприйматися сторонами як порушення закріпленого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997

№ 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області

Деревенського І.І. від 09.06.2025, задоволено заяву про самовідвід, цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу. Згідно зі змістом вказаної ухвали суду, самовідвід суддя заявив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки відповідачем по справі є Безмаль Н.І., якою 30.04.2025 було подано цивільний позов до суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області, в тому числі і до судді Деревенського І.І. про відшкодування матеріальної та моральної школи.

На підставі розпорядження голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільна справа передана для розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 23.07.2025 прийнято до розгляду вказану цивільну справу, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Однак, згідно з ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2025 заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді задоволено, відведено суддю Середу Л.В., цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2025, задоволено заяву про самовідвід судді Ушакової К.М., цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2025, заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді задоволено, відведено суддю Ватажок-Сташинську А.В., цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2026, заяву відповідача про відвід судді задоволено, відведено суддю Степченка М.Ю., цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

Апанасенко К.І. від 17.02.2026, заяву відповідача про відвід судді задоволено, відведено суддю Апанасенко К.І., цивільну справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про формування нового складу суду у встановленому законом порядку.

Підставою для відводу суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., Ушакової К.М., Ватажок-Сташинської А.В., Степченка М.Ю., Апанасенко К.І. стало те, що ОСОБА_1 подано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де відповідачами є вказані судді, дана обставина може викликати як у стороннього спостерігача, так і у відповідача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду цієї цивільної справи.

02.03.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло розпорядження голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про направлення справи до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 36, 37 ЦПК України, того ж дня було визначено головуючу суддю Шарую Л.О. та передано їй дану справу.

Відповідно до ухвали судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 04.03.2026 позовна заява Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг прийнята до розгляду, вирішено розгляд справи проводити у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 06.04.2026 о 09:30.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи доводи відповідачки ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, нею визначено правову підставу для відводу головуючого судді, наведену в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, на переконання судді, заявлений відвід не містить належних підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, таких підстав не встановлено і судом.

Так, суддя Шарая Л.О. була призначена головуючим суддею по цій справі в порядку автоматизованого розподілу справ. У матеріалах справи відсутні відомості, що сторони у справі є членами родини, друзями чи знайомими судді Шарої Л.О. Будь-яка заінтересованість у судді Шарої Л.О. у результаті розгляду цієї справи відсутня, протилежного заявницею не доведено.

Незгода відповідачки ОСОБА_1 з державними символами України та символами судової влади, на переконання суду, не має юридичного значення для розгляду даної цивільної справи та не може бути підставою для відводу судді. Зазначені доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не пов`язані з обставинами, які відповідно до процесуального закону можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, та не підтверджують наявності передбачених законом підстав для її відводу.

Щодо доводів відповідачки про скерування нею позовної заяви до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, в якій одним із відповідачів зазначено ОСОБА_2 , слід зазначити, що станом на час розгляду даної заяви про відвід провадження за позовом ОСОБА_1 не відкрито. Сам по собі факт подання позовної заяви, яка на момент розгляду не прийнята судом до провадження, не свідчить про наявність між суддею та стороною спору правовідносин, що можуть викликати сумнів у її неупередженості чи об`єктивності. Доводи відповідачки про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді є припущеннями сторони та не можуть бути підставою для відводу судді.

Слід звернути увагу на те, що відповідачкою ОСОБА_1 вже заявлялися відводи суддям Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., Сивухіну Г.С., Скирді Б.К., Деревенському І.І., а також суддям Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середі Л.В., Ушаковій К.М., Ватажок-Сташинській А.В.,

Степченку М.Ю., ОСОБА_3 з підстав пред`явлення до них позовів самою ОСОБА_1 . Водночас, відповідно до інформації, розміщеної на офіційних вебресурсах «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», такі позовні заяви згідно з ухвалами суддів визнані неподаними та повернуті позивачці. За таких обставин сам по собі факт подання особою позовів до суддів, які не були прийняті до розгляду та не спричинили виникнення відповідних процесуальних правовідносин, не може розцінюватися як обставина, що об`єктивно викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 36, 37 ЦПК України, підставами для відводу судді є вичерпний перелік обставин, зокрема наявність обставин, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, однак наведені відповідачкою доводи таким критеріям не відповідають.

Враховуючи, що суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, строк звернення із заявою про відвід заявницею не порушений, а відтак, питання про відвід судді Шарої Л.О. у цій справі має бути також вирішено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Визнати заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід головуючого судді Шарої Людмили Олександрівни у цивільній справі № 697/552/25 за позовною Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід судді, передати до канцелярії суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шарої Людмили Олександрівни у цивільній справі № 697/552/25 за позовною Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, копію даної ухвали суду по цій справі.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О. Шарая