Ухвала суду № 135402088, 30.03.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №369/18685/25

Провадження № 2/711/681/26

У Х В А Л А

30.03.2026 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участю представника

представника відповідача

адвоката Яницької О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , що подане його представником адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем про призначення експертизи по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач МТСБУ звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 162050грн. 00коп., а також судових витрат.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2025 справу за підсудністю направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою суду від 24.12.2025 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Відповідачем подано відзив на позов, який прийнятий судом. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 , через його представника адвоката Конюшка Д.Б. подане клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявні заяви представника про розгляд справи за його відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідь на відзив подано не було. Крім того, не висловлено позицію щодо клопотання відповідача про призначення по справі експертизи.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В судовому засіданні представник відповідача просила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити. Зазначила, що позивачем надано звіт про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, який не є висновком експертизи. З цим звітом відповідач не погоджується. Той висновок експерта судової авто-технічної експертизи, що наданий відповідачем разом із відзивом на позов, то він складений на замовлення ОСОБА_1 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, без врахування всіх доказів, які надані по цій цивільній справі учасниками справи. Також зазначила, що відповідач здійснить оплату експертизи, а також не заперечувала проти здійснення експертного дослідження судовими експертами Черкаського НДЕКЦ МВС. На її думку, експертизу слід провести за матеріалами цивільної справи, а також слід зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

В судове засідання не з`явилася третя особа, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Надані письмові пояснення по суті позову та відзиву, які прийняті судом.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи щодо вирішення вказаного клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частинами 1, 3, 4 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст. 104 ЦПК).

Таким чином, дослідивши предмет спору; обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень; пояснення третьої особи, зміст клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи; питання, які слід з`ясувати під час дослідження, - суд приходить до висновку про можливість призначення судової авто-технічної експертизи у даній справі. При цьому, враховуючи норми статті 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне поставити експертові запитання, які зазначені у клопотанні.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Також необхідно попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 , який є ініціатором поданого клопотання і погодився її оплатити.

Враховуючи норми п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998р. (в редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012р.), складність справи, необхідно встановити строк до 25 травня 2026 року для проведення експертизи.

Як передбачено ст. 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, - призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

За таких обставин, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи, враховуючи, що експерту підлягають направленню матеріали цивільної справи №369/18685/25, до яких слід надати експерту доступ, а також за якими і слід провести експертне дослідження та скласти висновок експертизи. Без цивільної справи суд позбавлений можливості проводити розгляд справи

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

як повинен був діяти водій автомобіля EVERUS VE-1, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Як повинен був діяти водій автомобіля VOLVO, н/з НОМЕР_2 з напівпричіпом Koegel S24, н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля EVERUS VE-1, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіляVOLVO, н/з НОМЕР_2 з напівпричіпом Koegel S24, н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Яка причина настання ДТП 01 грудня 2024 року о 16 годині 22 хвилини за участі автомобілів VOLVO, н/з НОМЕР_2 з напівпричіпом Koegel S24, н/з НОМЕР_3 та автомобіля EVERUS VE-1, н/з НОМЕР_1 , з технічної точки зору?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (контактні відомості: адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; мобіл. телефон НОМЕР_4 ).

Рахунок на оплату вартості проведення судової авто-технічної експертизи направити на поштову адресу (ім`я) представника відповідача адвокат Конюшко Дениса Борисовича: 01001, м. Київ, а/c В302.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 369/18685/25 в одному томі направити експерту для виконання.

Експертне дослідження провести за матеріалами цивільної справи №3569/18685/25 в одному томі, надавши експерту дозвіл на дослідження матеріалів справи.

Строк для проведення експертизи встановити до 25 травня 2026 року.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.03.2026.

Головуючий суддя С.М. Позарецька