Ухвала суду № 135401831, 31.03.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/59/26

номер провадження 2/695/1289/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Апанасенко К.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття (скасування) арешту земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття (скасування) арешту земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.01.2026 було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Підготовче засідання призначено на 11.02.2026 о 9 год. 30 хв, яке не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи.

Ухвалою суду від 03.03.2026 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , боржника у виконавчому провадженні, в межах якого відбулося накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , та витребувано у відповідача Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 36009193. Також було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому засіданні 31.03.2026 представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, але скерувала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала.

Представник відповідача - Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - у підготовче засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. При вирішенні позову покладався на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні. Позов відповідач не визнав.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Водночас суд ухвалив, що з метою повного й об`єктивного розгляду позовної заяви суду необхідно ознайомитись із матеріалами цивільної справи № 2-1323/2010 та виконавчим листом № 2-1323 від 04.11.2010 (стягувач - АТ «Банк «Фінанси та кредит», боржник - ОСОБА_2 ).

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197-200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття (скасування) арешту земельної ділянки закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11 год 30 хв на 18.05.2026, що буде проводитись у залі суду Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Витребувати в архіві Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи № 2-1323/2010 та виконавчий лист № 2-1323 від 04.11.2010 (стягувач - АТ «Банк «Фінанси та кредит», боржник - ОСОБА_2 ).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя К.І. Апанасенко