Ухвала суду № 135401718, 31.03.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/427/24

Провадження № 2/690/11/26

УХВАЛА

про повернення заяви

31 березня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Багачевської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради, про визначення місця проживання дитини, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Багачевської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради, служба у справах дітей Звенигородської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Звенигородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Представником позивача адвокатом Дубовим І.А., повноваження якого підтверджується ордером від 09.09.2024 року серії СА № 1030265, через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про його участь в судовому засіданні, призначеному на 12 год. 20 хв. 02.04.2026 року, в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Розгляд вказаного клопотання здійснюється за відсутності учасників справи та їх представників, тож відповідно до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ч. 2 ст. 212 ЦПК України регламентовано, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказане, оскільки представником позивача заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлено, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню представнику позивача без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 126, 127, 212, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути представнику позивача адвокату Дубовому І.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.