Ухвала суду № 135399838, 01.04.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/6468/25

Провадження № 1-кс/552/517/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 по справі № 552/6468/25 у кримінальному провадження № 12023255330000431 від 06.04.2023,-

встановив:

30.03.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що під час проведення підготовчого судового засідання яке відбулось 10.03.2026 о 10:00 год. ним надано заперечення (скаргу) на дії та рішення керівника прокуратури щодо визначення групи прокурорів від 02.12.2024 (в порядку ч. 2 ст. 303, ст. 314 КПК України) в якому просив суд визнати незаконними дії та рішення в.о. керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 02.12.2024 про визначення групи прокурорів. Скасувати постанову в.о. керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 02.12.2024 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12023255330000431. Головуюча суддя ОСОБА_6 невмотивовано, усно відмовила в задоволенні вищезазначеного заперечення (скарги) про що повідомила сторону захисту без видалення в нарадчу кімнату. Сторона захисту не висловлює своїх суджень стосовно самого факту відмови у задоволені вищезазначеної скарги і не оскаржує судового рішення та не висловлює свого не задоволення прийнятим рішенням. Між тим, саму поведінку головуючої судді в судовому засіданні вважає неприйнятною та такою, що має ознаки упередженості в зв`язку з чим заявляє відвід головуючий судді ОСОБА_6 . Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову прокурора (зокрема, про визначення групи) обов`язково оформлюється письмово. Згідно з КПК України, рішення про скасування процесуальних рішень прокурора чи визнання їх незаконними є процесуально важливим актом, який підлягає апеляційному оскарженню, тому усна форма (лише в протоколі) є порушенням. Крім того, головуюча суддя ОСОБА_6 під час вирішення питання про скасування постанови в.о. керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 02.12.2024 про визначення групи прокурорів запропонувала прокурору який приймає участь у справі висловити свою думку стосовно вищезазначеної заявленої скарги сторони захисту. Сторона захисту такі дії головуючої судді також вважає неприйнятними та упередженими. Так, сторона захисту зазначає, що запитувати думку прокурора у таких випадках недопустимо, оскільки це суперечить нормам КПК України. Прокурор є стороною обвинувачення, і запитування його думки про власну правомірність створює конфлікт інтересів. Таке порушення з боку слідчого судді судді або головуючого може свідчити про упередженість та несправедливість у судовому процесі. Сторона захисту вважає вищезазначену поведінку головуючої судді упередженою оскільки нею порушено насамперед право на захист обвинуваченого у кримінальному провадженні. Відтак, сторона захисту враховуючи наявність фактів, які викликають сумніви щодо неупередженості суду вважає вищевказану поведінку головуючого судді упередженою і користуючись своїм правом передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України заявляє відвід головуючий судді у справі. Зокрема, на думку сторони захисту вищевказані дії головуючої судді ОСОБА_6 аж ніяк не свідчить про об`єктивність та безсторонність, такі дії не укріплюють суспільної довіри до суду, не надають достатніх гарантій її неупередженості та демонструє підміну судом функцій сторони обвинувачення замість як то визначено ст. 6 Конвенції демонстрування правосуддя. Враховуючи наявність фактів, які викликають сумніви щодо неупередженості головуючої судді ОСОБА_6 тобто існування достатніх підстав (legitimatereason), що вона не є безсторонньою та їй бракує неупередженості під час розгляду справи, сторона захисту вважає за необхідне заявити відвід. Просив, задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої у справі №552/6468/25 судді ОСОБА_6 , з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Заявник захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог КПК України, при розгляді відводу судді, неявка осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву свого захисника ОСОБА_5 підтримав.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (головуючому судді) відвід з підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь судді (головуючому судді) в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід заявлений з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді.

Доводи заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями та рішеннями під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Однак оцінка процесуальних дій головуючого судді не входить до компетенції судді, який розглядає заяву про відвід.

Будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 в ході розгляду заявленого їй відводу не встановлено та не доведено захисником ОСОБА_5 .

У наданій заяві про відвід судді відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Крім того, будь яких інших підстав, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 не убачається.

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви захисника адвоката ОСОБА_5 в неупередженості судді ОСОБА_6 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст. ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні заяви захисника адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 по справі № 552/6468/25 у кримінальному провадження № 12023255330000431 від 06.04.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1