Ухвала суду № 135399782, 31.03.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/656/26

номер провадження 2-а/531/8/26

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2026 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача Янко Олександр Олександрович (адреса: Полтавська область Полтавський район м.Карлівка, вул.Полтавський шлях, буд.54А) до інспектора відділу поліції №3 Полтавського РУП (м.Карлівка) ГУНП в Полтавській області Пилипенка Андрія Ростиславовича (адреса: Полтавська область Полтавський район м.Карлівка, вул.Симоненка, буд.1), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (адреса: Полтавська область м.Полтава, вул.Юліана Матвійчука, буд.83) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 6764588 від 04.03.2026 по справі про адміністративне правопорушення у сфері запезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, стягнути понесені судові витрати.

Крім того представник позивача просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки будучи особою юридично необізнаною, ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до системи безоплатної правничої допомоги та 17.03.2026 Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано доручення та призначено адвоката. 18.03.2026 представником позивача було направлено звернення до відділу поліції №3 щодо можливості ознайомлення з матеріалами справи. Відповідь від ВП №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області було отримано 23.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За правилами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як видно з матеріалів позовної заяви, постанову про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 отримав 12.03.2026, що підтверджується доданим до позовної заяви поштовим конвертом та трекінгом відправлень Укрпошти № 3950035755968, а тому останнім днем строку для подачі позовної заяви щодо її оскарження є 22.03.2026. Відповідь на адвокатьський запит представником отримана 23.03.2026. Позов до суду надійшов через систему "Електронний суд" 26.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини та причини пропуску позивачем строку для звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України поновити позивачу пропущений строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 160, 161, 172 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні. Позовна заява підсудна Карлівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, значення справи для сторін та те, що дана категорія справ є справою незначної складності, не підпадає під випадки, передбачені ч.4 ст.257 КАСУ, а тому у відповідності до п.10 ч.6 ст.12 та ч.5 ст.262 КАСУ, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що при розгляді даної справи належним відповідачем є Департамент патрульної поліції на який положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП.

Така позиція суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а, а також у постановах №331/7674/16-а, №127/6881/17, №181/581/17, №724/716/16-а.

З огляду на частину третю статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Підсумовуючи наведене, дотримуючись вищенаведених вимог процесуального закону, враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд залучає до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції з усіма правам та обов`язками такого учасника процесу.

Крім того, представник позивача просить витребувати з ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області доказів, а саме:

- матеріали адміністративної справи та всі фото, відео, аудіо матеріали, які стали підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 6764588 від 04.03.2026 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що вищезазначені докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись 12, 171, 262,268, 269, 286 КАС України,

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Янко Олександр Олександрович до інспектора відділу поліції №3 Полтавського РУП (м.Карлівка) ГУНП в Полтавській області Пилипенка Андрія Ростиславовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Залучити Департамент патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Янко Олександр Олександрович до інспектора відділу поліції №3 Полтавського РУП (м.Карлівка) ГУНП в Полтавській області Пилипенка Андрія Ростиславовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2026 року в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка Полтавського району Полтавської області.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області:

- матеріали адміністративної справи та всі фото, відео, аудіо матеріали, які стали підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 6764588 від 04.03.2026 року відносно ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду до 08 квітня 2026 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутність можливості подати такий доказ у встановлені строки, Управління патрульної поліції у Полтавській області зобов`язане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідач має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, копія якого та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАСУ відповідач має право у строк для подання відзиву подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

З огляду на те, що справа віднесена до категорії термінових справ, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С. Фисун