Ухвала суду № 135399494, 01.04.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1647/24

Провадження № 2/382/26/26

У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 382/1647/24 за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача подала заяву про зміну предмета позову та клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, яке мотивовано тим, що позивачем первісно було заявлено вимогу про визнання житлового будинку спільним майном подружжя, однак 19.02.2026 на стадії підготовчого судового провадження позивачем змінено предмет позову та заявлено нові позовні вимоги, а саме: визнання права на 1/2 частку у праві спільної власності на житловий будинок; здійснення поділу зазначеного майна в натурі разом із земельною ділянкою. Таким чином, предмет доказування у справі істотно змінився, а обставини, що підлягають встановленню судом, вийшли за межі доказів, що є у матеріалах справи. Отже, наявні у справі докази не дають можливості суду встановити всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення спору з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Більше того, розгляд справи без проведення експертизи створює ризик ухвалення рішення, яке не ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, що є порушенням принципів змагальності та справедливого судового розгляду. З урахуванням викладеного, призначення експертизи у даній справі є не правом, а процесуальною необхідністю.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити; сторона позивача готова нести витрати на проведення експертизи. Представник відповідача проти призначення експертизи заперечила (як й шодо питань та експертної установи), оскільки позов не є обґрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта питання, запропоновані позивачем. Представник відповідача щодо редакції поставлених питань та експертної установи заперечень не виказав, заперечивши проти призначення експертизи в цілому.

Суд вважає, що дані питання в цілому відображають питання, без встановлення яких повно та об`єктивно з`ясувати відповідні обставини у даній справі неможливо. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У судовому засіданні позивач обрав, а відповідач в цій частині не заперечив, експертну установу для проведення експертизи - ТОВ "Український центр судових експертиз" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411). Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено стороною позивача, витрати по її проведенню підлягають покладенню на позивача.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну, проведення якої доручити експертній установі - ТОВ "Український центр судових експертиз" (код ЄДРПОУ 36956871, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами відповідно до часток по 1/2 кожному зі співвласників?;

- у разі наявності такої можливості визначити варіанти поділу зазначеного житлового будинку?;

- визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № 3225510100:08:054:0106?;

- чи відповідають запропоновані варіанти поділу вимогам чинних будівельних, санітарних та інших нормативів?.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 382/1647/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі № 382/1647/24 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський