Ухвала суду № 135399487, 01.04.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/201/26

Провадження № 6/382/10/26

У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія Дія-Актив, приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 15119 вчиненого 05.07.2021 приватним нотаріусом,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, в якій просить: замінити вибулого стягувача ТОВ «Інстафінанс» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 15119 вчиненого 05.07.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс».

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Шаркова Олександра Олександровича перебуває виконавче провадження № 66818584, відкрите на підставі виконавчого напису № 15119 вчиненого 05.07.2021 року приватним нотаріусом Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Інстафінанс». 03.04.2025 року між ТОВ «Інстафінанс» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 572/ФК-25. Відповідно до договору факторингу № 572/ФК-25, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № UР5448359 (в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора ТОВ «Інстафінанс» № L3058718), згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за № 15119 від 05.07.2021 року у виконавчому провадженні № 66818584 відступлено Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відомостями про доставку судових документів на адреси електронної пошти, електронного кабінету, рекомендованими повідомленнями Укрпошти, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, що за змістом положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті. ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у поданій заяві просить розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові ВПВС від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 14.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66818584 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 15119, вчиненого 05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Оцінюючи доводи заявника на предмет переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» права грошової вимоги до боржника за кредитним договором № UР5448359, суд зазначає наступне.

03.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 572/ФК-25.

До Договору факторингу № 572/ФК-25 про відступлення прав вимоги від 03.04.2021 долучено витяг з додатку, в якому наведені дані щодо боржника ОСОБА_1 та суми заборгованості за кредитним договором, у розмірі 8513,59 грн.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Однак заявник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні ВП 66818584, не надає суду належним чином завірену копію договору № UP5448359 від 09.12.2019, на підставі якого можливо було б встановити, що дійсно між ОСОБА_1 та ТОВ "УКР ПОЗИКА" виникли договірні зобов`язання.

Крім цього, сума заборгованості, зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження, та розміри заборгованості, зазначених у наданих суду реєстрах до договорів про відступлення прав вимоги, не є однаковим, отже не зрозумілим є розмір заборгованості про набуття право вимоги на яку стверджує заявник.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутній кредитний договір, а тому суд позбавлений на даному етапі вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому документі, адже суду не подано основний правочин, на підставі якого виникло відповідне право, на відступлення якого посилається заявник.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Будь-які підстави вважати, що у цій справі суд має право збирати докази з власної ініціативи, відсутні.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 260-261, 353-355, 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський