Рішення № 135399477, 23.02.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1892/25

Провадження № 2/382/119/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі судового засідання Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 382/1892/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника Корнієнка Андрія Григоровича до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника Корнієнка А. Г. звернулась до суду із позовною заявою до АК КБ "Приват Банк" у якій просить:

- стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 13 770 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень 00 копійок;

- стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму списаних відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 14 839 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 83 копійки;

- стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму завданої моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн;

- стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму судових витрат на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 11500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка станом на 03.06.2022 мала відкриті рахунки у АТ КБ "Приват Банк" та користувалась картками " Картка для виплат" та "Універсальна" 03 червня 2022 року на мобільний телефон позивачки надійшли PUSH-повідомлення додатку "Приват24" про списання з вказаних карток грошових коштів. Зокрема, 03 червня 2022 року об 11 год. 27 хв. з "Картки для виплат" за допомогою платіжної системи LiqPay було здійснено переказ на іншу карту на суму 2 850,00 грн (ID платежу 1997863288). Також, 03 червня 2022 року об 11 год. 49 хв. з картки "Універсальна" в банкоматі DN00, що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 14 в місті Кривий Ріг за допомогою платіжної системи GooglePay було знято готівку на суму 10 920,00 грн. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 жодних транзакцій не робила, платіжними системами LiqPay та GooglePay ніколи не користувалася, будь-яких розпоряджень банку на списання грошових коштів з її рахунку не надавала, вона невідкладно звернулася до найближчого відділення АТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 86, місто Яготин, 07700, з вимогою заблокувати відкриті на її ім`я картки та повідомила про факт шахрайства. Мобільний номер телефону НОМЕР_2 та Google аккаунт (в тому числі електронна пошта Gmail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) були заблоковані внаслідок протиправних дій третіх осіб, а тому у Позивача була відсутня можливість повідомити банк про несанкціонований доступ до її рахунків в інший спосіб, ніж звернення до відділення банку. Крім того, 03 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до поліції (копія талону-повідомлення єдиного обліку додається). 11 липня 2022 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР. На даний час досудове розслідування триває. 29 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" із заявою про повернення безпідставно списаних коштів та просила банк: провести службове розслідування за фактом несанкціонованого доступу до банківських рахунків, відкритих в АТ КБ "Приватбанк"; повернути безпідставно списані кошти у сумі 2 850,00 грн шляхом їх відновлення на рахунку IBAN НОМЕР_3 ("Картка для виплат"); повернути безпідставно списані кредитні кошти у сумі 10 920,00 грн шляхом їх відновлення на рахунку IBAN НОМЕР_4 (картка "Універсальна"). На вказану заяву листом № 20.1.0.0.0/7-220701/7174 від 17 липня 2022 року Відповідачем було надано відповідь, відповідно до якої Банком відмовлено у поновленні коштів на рахунках. У листі № 20.1.0.0.0/7-220701/7174 від 17 липня 2022 року Банк цитує положення "Умов" (повна назва документу та реквізити не вказані), однак конкретні підстави відмови у задоволенні заяви Позивача - не наводить. На даний час жодна інформація про результати проведення належного службового розслідування по факту неправомірного списання грошових коштів за заявою позивачки відповідачем не надана. Зазначає, що вона не розголошувала третім особам інформацію про номери карткових рахунків, пін-коди, терміну дії та CCV-код чи іншу інформацію, за допомогою якої можливо було б провести платіжну операцію, безпідставно списані кошти у сумі 2 850,00 грн та 10 920,00 грн підлягають стягненню з Банку на її користь.

Ухвалою від 18.09.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представники позивача та відповідача звернулися до суду із заявами про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Представник відповідача подав до суду відзив у якому зазначив, що між Позивачем та АТ КБ "ПриватБанк" виникли правовідносини щодо відкриття, ведення, обслуговування карткового рахунку, його функціонування та кредитування на підставі підписаної сторонами Анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Під час проведення службової перевірки встановлено, що перевіркою руху коштів по карткових рахунках клієнта ОСОБА_1 встановлено наступні видаткові фінансові операції за 03.06.2022р.: 1. НОМЕР_7 WGMMS DEBIT MASTERCARD WAGE INSTANT - 03/06/2022 11:27:54 DB - 2,850.00 UAH -2,850.00 146535 6538 I0110VSP UKR LiqPay. Переказ з карти на карту НОМЕР_5 від 03-06-2022 ID платежу 1997863288. Фінансова операція проведена за допомогою платіжного сервісу SMS-Bank. 2. НОМЕР_5 DEBIT MASTERCARD UNEMBOSSED - 03/06/2022 11:49:48 DB -10,920.00 UAH -10,500.00 708092 6011 CADN9848 UKR ST.SOBORNOSTI,14, KRYVYI RIH, UA. Зняття готівки в банкоматі CADN9848: DN00 st.Sobornosti,14, Kryvyi Rih. Зазначена операція проведена в банкоматі CADN9848 за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 14. Транзакція проведена безконтактним шляхом (зчитування чіпа пристрою), з коректним введенням ПІН-коду, спосіб оплати Google Pay, код авторизації 708092, token data PAN=НОМЕР_6#StorageTech=1#TExp=2507#TReqID=50120834693#TT=03. Згідно цього напередодні проведення операції у банкоматі, на мобільному пристрої відбулося додавання картки НОМЕР_5 до Google Pay із генерацією віртуального номера картки НОМЕР_6 . Відповідно до даних SMS-повідомлень (інформація), направлених Банком на фінансовий номер телефону клієнта ОСОБА_1 об 11:22:54 03.06.2022р. Банк надіслав на фінансовий номер телефону НОМЕР_2 SMS-повідомлення із кодом підтвердження під час додавання платіжної картки клієнта ОСОБА_1 до Google Pay. Виписки руху коштів по картках клієнта ОСОБА_1 НОМЕР_7 (інформація), НОМЕР_5 (інформація) із інформацією про авторизовані входи до банкоматів та терміналів самообслуговування Банку, починаючи з 03.06.2022р. по теперішній час. Згідно цієї інформації напередодні та під час зазначених фінансових операцій від 03.06.2023р. фінансовий номер телефону не змінювався, а зміна фінансового номеру телефону клієнта з НОМЕР_2 на НОМЕР_8 відбулася вже після проведення зазначених фінансових операцій. Відповідно до наявних даних клієнту ОСОБА_1 відкритий обліковий запис Приват24. Згідно даних статистики змін акаунту Приват 24 за період з 01.05.2022р. по 25.07.2023р. блокування облікового запису клієнта зафіксовано об 11:50:34 03.06.2022р. і вже після цього проводилися операції із зміну логіну та паролю входу до облікового запису Приват24 клієнта ОСОБА_1 . Зазначені операції проводилися у мобільному додатку Приват24 з типового пристрою клієнта RMX2001|realme з ідентифікатором банку 9bc94aba0e12b1cc. Надається інформація щодо авторизацій до облікових записів Приват24 клієнта ОСОБА_1 (інформація 1, інформація 2). Згідно наданих даних напередодні проведення оспорюваних клієнтом ОСОБА_1 транзакцій за 03.06.2022р. відбулася авторизація під її обліковим записом Приват24 з нетипового пристрою AC2003|OnePlus, з ідентифікатором банку ee34fb121f0c50e2, з ip-адреси НОМЕР_9 провайдера АТ "Київстар". Перевіркою входів із зазначеного нетипового пристрою встановлено, що по ньому проводилися авторизації лише під обліковим записом Приват24 клієнта ОСОБА_1 . Відповідно до архів записів телефонних розмов з клієнта ОСОБА_1 , що зберігається на сервісі Voice Record System Відповідно до архіву записів із сервісу Voice Record System перша така розмова з клієнтом ОСОБА_1 відбулася о 13:31:54 04.07.2022р. (ID запису 724809422). Інформація стосовно звернень клієнта ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" щодо здійснення шахрайських дій, а також відповіді АТ КБ "ПриватБанк" до клієнта ОСОБА_1 щодо розгляду її звернень: - 220701PBNKI000000007147 особиста заява ОСОБА_1 за фактом шахрайства від 29.06.2022р.; таким чином, зібрані дані вказують на те, що 03.06.2022 р. напередодні оспорюваних клієнтом ОСОБА_1 транзакцій проведена успішна авторизація під її обліковим записом Приват24 з нетипового пристрою. Зазначена авторизація проведена із коректним введенням паролю входу до системи Приват24 клієнта. Оспорювані клієнтом ОСОБА_1 транзакції із використанням фінансового номеру телефону, коректним введенням ПІН-коду до картки НОМЕР_5 . Незважаючи на надіслані Банком клієнту системні повідомлення про нетипові входи у акаунт направлялося повідомлення Позивачу на зазначену ним номер тел НОМЕР_2 , Позивач жодних дій з повідомлення про шахрайські дії з його рахунком не вчинив. Звернувся до Поліції Позивач лише 07.06.2022року, а до Банку - 27.06.2022 року. Доказів про дати інших звернень до суду не надано. Вибраний Позивачем спосіб захисту є неналежним та неєфективним. Позивач стверджує, що Банк не має правових підстав для нарахування заборгованості за кредитом, оскільки кредитні кошти знято невідомою особою шахрайським шляхом. Проте, на спростування таких доводів щодо здійснення платіжних операцій невідомою особою Відповідачем надано вищеперелічені докази та пояснення з приводу кожного з них, що виключає наявність вини Банку у їх здійсненні. Вимоги Позивача щодо визнання незаконними дій АТ КБ "Приватбанк" та зобов`язання припинити дії по стягненню з Позивача заборгованості не є ефективним способом захисту. В той же час, у Банка відсутні такі обов`язки, як скасування нарахованого за кредитною заборгованістю та припинення будь-яких інших нарахувань, оскільки витрати при цьому несе саме Банк. Тому такі вимоги, і не можуть бути задоволені. Як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів Позивач звернулася лише 07.06.2022 року. Звернення до Банку з приводу списання коштів з рахунку Позивача та повідомленням про шахрайські списання, здійснене вже 29.06.2022 р. Крім цього, в позовній заяві Позивачем не вказано жодного аргументу чи законної підстави, а навіть розрахунку моральної шкоди для стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" моральної шкоди. Позивач не зазначив у позовній заяві, якими об`єктивними доказами вона може підтвердити свої твердження про те, що в результаті неправомірних дій чи бездіяльності Відповідача, їй було заподіяно моральну шкоду, і така моральна шкода має причинний зв`язок з бездіяльністю відповідача. Відповідно, позивач не надала таких об`єктивних доказів суду. Враховуючи те, що позивач не підтверджує об`єктивними доказами факт заподіяння їй моральної шкоди в результаті неправомірної бездіяльності відповідачів, відповідно і не вбачається підстав для задоволення позову. Важають, що відшкодування понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 11 500 грн. не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

У відповіді на відзив сторона позивача заперечила щодо доводів викладених у відзиві, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Сторона позивача надавалая пояснення в судовому засіданні, вимоги позову підтримала, в останнє судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції доводи викладені у відзиві підтримав, просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення на неї, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов наступних висновків.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя та четверта статті 12 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є держателем платіжних карток Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" "Картка для виплат" та Універсальна".

03.06.2022 на мобільний телефон позивачки надійшли PUSH-повідомлення додатку "Приват24" про списання з вказаних карток грошових коштів. Зокрема, 03 червня 2022 року об 11 год. 27 хв. з "Картки для виплат" за допомогою платіжної системи LiqPay було здійснено переказ на іншу карту на суму 2 850,00 грн (ID платежу 1997863288). Також, 03 червня 2022 року об 11 год. 49 хв. з картки "Універсальна" в банкоматі DN00, що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 14 в місті Кривий Ріг за допомогою платіжної системи GooglePay було знято готівку на суму 10 920,00 грн.

Із доданого до матеріалів справи скриншоту екрану телефону вбачається, що 03.06.2022 здійснено переказ з карти на карту в системі LiqPay на суму 2850,00 грн, а також знято готівку в банкоматі який знаходиться за адресою DN00 st. Sobornosti, 14, Kryvyi Rih. Із фото Google карт вбачається, що банкомат розташований по вул. Соборності, 14 в м. Кривий Ріг. Дніпропетровської області, 5006.

Позивачка звернулася до чергової частини відділення поліції № 2 Бориспільського РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказаний факт підтверджується талоном повідомленням єдиного обліку № 2201 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2022 із якого вбачається, що до ВП № 2 Бориспільського РУП надійшла письмова заява громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_2 , в якій просить прийняти міри до невідомих осіб, які заволоділи коштами з банківських карток заявниці та від її імені в соціальній мережі "Вайбер" ведуть переписку.

17.07.2025 представником відповідача АТ КБ "Приват Банк" на лист позивачки від 01.07.2022 № 194-ВБ надано відповідь, із якої вбачається, що за картрахунком НОМЕР_10 03.06.2022 року було здійснено ряд операцій. Операції було вчинено за допомогою картки, яка була додана до сервісу Google Pay. Картка була додана 03.06.2022 року. Сервіс GOOGLE_PAY - бесконтактный сервіс, що дозволяє здійснювати оплати чи зняття грошових коштів на пристроях, які підтримують дану функцію. Для користування послугою необхідно встановити на телефон додаток, додати до нього банківські картки із введенням даних картки. Після успішної авторизації карток у додатку, можливо користуватися картками без її фізичної присутності, в тому числі можливе безконтактне зняття готівки на банкомат. Опис сервісу доступний за посиланням privatbank.ua/cpa/googlepay. Відповідно до п 2.3.1.1.2., п.2.3.1.1.3. Клієнт, виходячи з технічних можливостей своїх та Банку, подає до Банку розрахункові документи у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Сторони узгодили можливість використання Клієнтом наступних систем дистанційного обслуговування: Система "Приват24", в т.ч. мобільна версія, системи "LiqPay" та "Sendmoney", ATM, TCO, SMS, месенджери та будь-які інші системи "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк", "телефонний банкінг", "миттєва безконтактна оплата", якщо Банком надається така технічна можливість. Згідно п. 2.1.4.7.1, п. 2.1.4.7.2. Умов, Клієнт має право здійснювати операції за допомогою Безконтактного платіжного інтерфейсу (платіжні операції, в тому числі зняття готівки, отримання інформації про наявність грошових коштів на його рахунках без присутності Картки в банкоматі тощо). Процедура ідентифікації Клієнта, який бажає скористатися Безконтактним платіжним інтерфейсом, здійснюється за допомогою засобів ідентифікації, що передбачені між Банком та Клієнтом (Фінансовий номер телефону Клієнта, ПІН (у випадку, якщо встановлений на рахунку Клієнта), одноразові (динамічні) паролі, QR-код, в тому числі сформований за допомогою системи інтернет-банкінгу, CVV/CVC-кодів, тощо). Пунктами 2.1.4.5.1., 2.1.4.5.2. Умов передбачено, Клієнт зобов`язаний не передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству. Клієнт зобов`язаний вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, викрадення Картки, доступу третіх осіб до Картки, в тому числі до інформації, нанесеної на неї. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних (п. 2.1.4.12.3. Умов). Клієнт несе повну відповідальність за усі операції, які здійснюються за допомогою Карток, які є Електронним платіжним засобом, емітованим для обслуговування його рахунку. Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі, якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати Картки, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в Стоп-лист Платіжною системою, (п.2.1.4.12.4., п.2.1.4.12.5., п.2.1.4.12.9. Умов). Відповідно до п. 2.3.1.2.1., п. 2.3.1.2.2 Умов, система "Приват24", в т.ч. мобільна версія, призначена для управління реальними банківськими рахунками через мережу Інтернет. Система надає Клієнтам комплекс банківських послуг цілодобово в режимі реального часу з будь-якої Система "Приват24" на підставі дистанційних розпоряджень Клієнта може виконувати функції надання інформаційних послуг згідно з переліком, що зазначений в Договорі, здійснення операцій за рахунком Клієнта. Всі операції здійснюються за допомогою дистанційних розпоряджень, які оформляє Клієнт в Системі "Приват24". Пунктом 2.3.1.2.11.1. Умов зазначено, що Банк зобов`язаний прийняти до виконання дистанційні розпорядження, оформлені і підтверджені належним чином. Дистанційне розпорядження вважається переданим Клієнтом і прийнятим Банком до виконання, якщо Клієнт: для доступу в Систему ввів правильні логін (номер мобільного телефону ) і пароль; підтвердив вхід в Систему через додаткову перевірку Клієнта будь-яким шляхом; підтвердив дистанційне розпорядження на проведення переказу через підтвердження ініціювання переказу Клієнта шляхом введення одноразового паролю ОТР та/або шляхом зчитування QR коду та/або перевіркою ПІН-коду картки та/або шляхом ІVР дзвінка та/або дзвінка оператора ОКЦ на фінансовий номер телефону. Банк не несе відповідальність за збереження коштів Клієнта у разі розголошення Клієнтом відомостей про логін та пароль третім особам, (п.2.3.1.2.12.2.Умов). Клієнт зобов`язаний не розголошувати відомості про логін та пароль третім особам, (п.2.3.1.2.10.3. Умов). Отже, з урахуванням зазначеного, Банк не має можливості повернути грошові кошти. У випадку впевненості в наявності шахрайських дій щодо списання грошових коштів, рекомендуємо звернутись до правоохоронних органів."

Із роздруківки повідомлень з електронної пошти позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 від info@pb.ua від 03.06.2022 об 11:51 вбачається, що за картками ОСОБА_1 НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17 було зафіксовано підозрілі операції, що могли виявитися шахрайськими. З метою безпеки її картки було заблоковано.

Із відповіді уповноваженої особи АТ КБ "Приват Банк" на адвокатський запит представника позивачки Корнієнко А. Г. вбачається, що "03.06.2022 проводилась зміна паролю для входу в кабінет ОСОБА_1 при наявності фінансового телефону та паролю від Приват24. Зміна PIN-коду до карток ОСОБА_1 "Універсальна" та/або "Карта для виплат" не проводилась. Надано інформацію про IP-адреси та ідентифікаційні номери технічних засобів, за допомогою яких здійснювався вхід в кабінет ОСОБА_1 в Приват24 03 червня 2022 року. НОМЕР_2 31.05.22 31401434 176.98.21.106 Phone RMX2001|realme Android 10 MOBILE 9bc94aba0e12b1cc 0.0 0.0 Y 4919167 6825aa754ce0187f8149e9f40a642fec 2022-07-01. НОМЕР_2 31.05.22 31401434 176.98.21.106 Phone RMX2001|realme Android 10 MOBILE 9bc94aba0e12b1cc 0.0 0.0 Y 4919167 6825aa754ce0187f8149e9f40a642fec 2022-07-01. НОМЕР_2 31.05.22 31401434 46.211.28.36 Phone RMX2001|realme Android 10 MOBILE 9bc94aba0e12b1cc 0.0 0.0 Y 4919167 6825aa754ce0187f8149e9f40a642fec 2022-07-01. НОМЕР_2 01.06.22 31401434 176.98.21.106 Phone RMX2001|realme Android 10 MOBILE 9bc94aba0e12b1cc 0.0 0.0 Y 4919167 6825aa754ce0187f8149e9f40a642fec 2022-07-01. НОМЕР_2 03.06.22 31401434 176.98.21.106 Phone RMX2001|realme Android 10 MOBILE 9bc94aba0e12b1cc 0.0 0.0 Y 4919167 6825aa754ce0187f8149e9f40a642fec 2022-07-01. НОМЕР_2 03.06.22 31401434 46.211.0.39 Mozilla/5.0 (Linux; Android 11; AC2003) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/101.0.0.0 Mobile Safari/537.36 Smartphone Android 11 Chrome Mobile 101.0.0.0 CONFIRM 316bd3c32a62275868eaa1a082f18ffa-u7d4lwu6o 4919167 d6883e21792b88b57fcef485573c2295 2022-07-01. НОМЕР_2 03.06.22 31401434 46.211.0.39 Mozilla/5.0 (Linux; Android 11; AC2003) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/101.0.0.0 Mobile Safari/537.36 Smartphone Android 11 Chrome Mobile 101.0.0.0 CONFIRM 316bd3c32a62275868eaa1a082f18ffa-xaxrrrsou 4919167 de45b264cfb9b442b995a3c5fe55224d 2022-07-01. НОМЕР_2 03.06.22 31401434 46.211.0.39 Mozilla/5.0 (Linux; Android 11; AC2003) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/101.0.0.0 Mobile Safari/537.36 Smartphone Android 11 Chrome Mobile 101.0.0.0 CONFIRM 316bd3c32a62275868eaa1a082f18ffa-xaxrrrsou 4919167 07412fed38f362d564ab82948f62394d 2022-07-01. НОМЕР_2 03.06.22 31401434 46.211.0.39 Mozilla/5.0 (Linux; Android 11; AC2003) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/101.0.0.0 Mobile Safari/537.36 Smartphone Android 11 Chrome Mobile 101.0.0.0 CONFIRM 316bd3c32a62275868eaa1a082f18ffa-xaxrrrsou 4919167 3d2cd3e02c34d51b850565c52a4e8d31 2022-07-01. НОМЕР_2 03.06.22 31401434 46.211.0.39 Mozilla/5.0 (Linux; Android 11; AC2003) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/101.0.0.0 Mobile Safari/537.36 Smartphone Android 11 Chrome Mobile 101.0.0.0 CONFIRM 316bd3c32a62275868eaa1a082f18ffa-rhkwwil3x 4919167 a567f980ce886ca3296c09c1e90e0dae 2022-07-01. НОМЕР_2 03.06.22 31401434 46.211.0.39 Phone AC2003|OnePlus Android 11 MOBILE ee34fb121f0c50e2 0.0 0.0 Y 4919167 e77a6a3ffaa101601a95bf50708ecbec 2022-07-01. НОМЕР_2 03.06.22 31401434 46.211.0.39 Phone AC2003|OnePlus Android 11 MOBILE ee34fb121f0c50e2 0.0 0.0 Y 4919167 2022-07-01.

НОМЕР_2 03.06.22 31401434 46.211.0.39 Phone AC2003|OnePlus Android 11 MOBILE ee34fb121f0c50e2 0.0 0.0 Y 4919167 2022-07-01. НОМЕР_2 03.06.22 31401434 128.124.220.222 Mozilla/5.0 (Linux; Android 11; M2101K7BNY) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/92.0.4515.131 Mobile Safari/537.36 Smartphone Android 11 Chrome Mobile 92.0.4515.131 CONFIRM 26888d5b97b02eac6a31201ddbf5212a-2ohyw0zt5 4919167 3369ee88d12197d0f42ae1a67bc3ec24 2022-07-01. НОМЕР_2 03.06.22 31401434 128.124.128.135 Mozilla/5.0 (Linux; Android 11; M2101K7BNY) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/92.0.4515.131 Mobile Safari/537.36 Smartphone Android 11 Chrome Mobile 92.0.4515.131 CONFIRM 26888d5b97b02eac6a31201ddbf5212a-ulnnqn68t 4919167 cdc28248844cc04f8b678daf24d7feb0 2022-07-01. НОМЕР_2 03.06.22 31401434 176.98.21.106 Phone RMX2001|realme Android 10 MOBILE 9bc94aba0e12b1cc 0.0 0.0 Y 4919167 6825aa754ce0187f8149e9f40a642fec 2022-07-01. Карти ОСОБА_1 "Універсальна" та/або "Карта для виплат" 03 червня 2022 року були заблоковані банком після здійснення переказу. Платіжна система LiqPay є платіжним сервісом АТ КБ "ПриватБанк". Відповідно до п. 4.3.2. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms Система LiqPay - це платіжний сервіс Банку, призначений для спрощення проведення платіжних операцій між фізичними особами, юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями в мережі Інтернет за допомогою персональних комп`ютерів та / або інших мобільних пристроїв. Ознайомитись детальніше з умовами платіжного сервісу можливо за посиланням https://conditions-and-rules.privatbank.ua/main/view-content-490/?lang=uk

Із відповіді начальника департаменту взаємовідносин з клієнтами ПрАТ Київстар І.В. Шляпіна вбачається, що Приватним акціонерним товариством "Київстар", ідентифікаційний код юридичної особи 21673832, (далі - Компанія) розглянуло Ваш запит вих. №б/н від 10.04.2024 року та повідомляє про таке. Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 107 Закону України "Про електронні комунікації", кінцеві користувачі послуг під час замовлення та/або отримання електронних комунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від постачальника електронних комунікаційних послуг рахунків за надані електронні комунікаційні послуги. За особистим зверненням кінцевого користувача з урахуванням технічної можливості обладнання електронної комунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого кінцевий користувач має претензії, із зазначенням номера кінцевого користувача, якого викликав кінцевий користувач, виду послуги, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв`язку. Електронні комунікаційні послуги, що надаються знеособлено (анонімно), розшифруванню не підлягають. Слід зауважити, що телефонний номер НОМЕР_2 обслуговується знеособлено (анонімно) та за гр. ОСОБА_1 як абонентом не зареєстрований. Враховуючи вищезазначене у Компанії відсутні правові підстави в розголошенні запитуваних Вами відомостей щодо обслуговування зазначеного Вами у запиті телефонного номера. При цьому ці відомості можуть бути надані за відповідним рішенням суду.

На підтвердження придбання телефону Xiaomi Redmi Note 10S ОСОБА_1 надано витяг із сайту my.ctrs.com.ua.

На виконання ухвали суду від 13.10.2025 про витребування доказів представником відповідача надано інформацію за результатами перевірки фінансових операцій по рахунках клієнта ОСОБА_1 від 02.08.2023, із якої вбачається, що 05.07.2023р. до Управління безпеки по Північному макрорегіону ГО з Департаменту претензійно-позовної роботи надійшла службова записка №Е.16.0.0.0/7-7373645 "Про залучення співробітників СБ на умовах аутсорсингу" з інформацією про необхідність проведення службової перевірки за фактомпроведення фінансових операцій по рахунках клієнта ОСОБА_1 ( НОМЕР_11 , id ЄКБ НОМЕР_12 ). Відповідно до змісту зазначеної службової записки Яготинським районним судом Київської області розглядається цивільна справа №382/906/23-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з Банку безпідставно списаних коштів з карткового рахунку. ОСОБА_1 вважає, що саме через недбалість та незабезпеченість Банком належної безпеки її особистих даних, стало можливим здійснення списання коштів з її кредитної картки (проведення транзакцій), шляхом авторізаціїї за допомогою введення даних, через її особистий кабінет в системі інтернет-банкінгу "Приват24", що було здійснене 03.06.2022 року на суму 13770,00 грн, невстановленими особами. Перевіркою руху коштів по карткових рахунках клієнта ОСОБА_1 встановлено наступні видаткові фінансові операції за 03.06.2022р.: 1. НОМЕР_7 WGMMS DEBIT MASTERCARD WAGE INSTANT - 03/06/2022 11:27:54 DB -2,850.00 UAH -2,850.00 146535 6538 I0110VSP UKR LiqPay. Переказ з карти на карту НОМЕР_5 від 03-06-2022 ID платежу 1997863288. Фінансова операція проведена за допомогою платіжного сервісу SMS-Bank. 2. НОМЕР_5 DEBIT MASTERCARD UNEMBOSSED - 03/06/2022 11:49:48 DB -10,920.00 UAH -10,500.00 708092 6011 CADN9848 UKR ST.SOBORNOSTI,14,KRYVYI RIH, UA. Зняття готівки в банкоматі CADN9848: DN00 st.Sobornosti,14, Kryvyi Rih. Зазначена операція проведена в банкоматі CADN9848 за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Соборності, буд. 14. Транзакція проведена безконтактним шляхом (зчитування чіпа пристрою), з коректним введенням ПІН-коду, спосіб оплати Google Pay, код авторизації 708092, token data PAN=НОМЕР_6#StorageTech=1#TExp=2507#TReqID=50120834693#TT=03. Згідно цього напередодні проведення операції у банкоматі на мобільному пристрої відбулося додавання картки НОМЕР_5 до Google Pay із генерацією віртуального номера НОМЕР_13 . Відповідно до отриманих фото камери спостереження банкомату CADN9848 транзакцію проводив невідомий молодий чоловік (фото 1, фото 2, фото 3). Відповідно до даних SMS-повідомлень (інформація), направлених Банком на фінансовий номер телефону клієнта ОСОБА_1 об 11:22:54 03.06.2022р. Банк надіслав на фінансовий номер телефону НОМЕР_2 SMS-повідомлення із кодом підтвердження під час додавання платіжної картки клієнтаОСОБА_1 до Google Pay. Виписки руху коштів по картках клієнта ОСОБА_1 НОМЕР_7 (інформація), НОМЕР_5 (інформація) із інформацією про авторизовані входи до банкоматів та терміналів самообслуговування Банку, починаючи з 03.06.2022р. по теперішній час. Відповідно до запиту із службової записки №Е.16.0.0.0/7-7373645 надається інформація стосовно звернень клієнта ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" щодо здійснення шахрайських дій, а також відповіді АТ КБ "ПриватБанк" до клієнта ОСОБА_1 щодо розгляду її звернень: - 220701PBNKI000000007147 особиста заява ОСОБА_1 за фактом шахрайства, надана відповідь; - 220705PBNKI000000011543 особиста заява ОСОБА_1 за фактом шахрайства, зазначено, що ця заява дублює попередню заяву клієнта 220701PBNKI000000007147, відповідь не встановлено; - 220705PBNKI000000015692 особиста заява ОСОБА_1 за фактом шахрайства, зазначено, що ця заява дублює попередню заяву клієнта 220701PBNKI000000007147, відповідь не встановлено. Фактів проведення службових перевірок за зверненням клієнта ОСОБА_1 до АТ КБ"ПриватБанк" з боку співробітників Напрямку "Служба безпеки" не встановлено. Відповідно до запиту із службової записки №Е.16.0.0.0/7-7373645 надається інформація стосовно зміни фінансових номерів телефонів клієнта ОСОБА_1 . Згідно цієї інформації напередодні та під час зазначених фінансових операцій від 03.06.2023р. фінансовий номер телефону не змінювався, а зміна фінансового номеру телефону клієнта з НОМЕР_2 на НОМЕР_8 відбулася вже після проведення зазначених фінансових операцій. Відповідно до наявних даних клієнту ОСОБА_1 відкритий обліковий запис Приват24 з ідентифікаційним номером (User P24 ID) 4919167. Згідно даних статистики змін акаунту Приват 24 за період з 01.05.2022р. по 25.07.2023р. блокування облікового запису клієнта зафіксовано об 11:50:34 03.06.2022р. і вже після цього проводилися операції із зміну логіну та паролю входу до облікового запису Приват24 клієнта ОСОБА_1 . Зазначені операції проводилися у мобільному додатку Приват24 з типового пристрою клієнта RMX2001|realme з ідентифікатором банку 9bc94aba0e12b1cc. Відповідно до запиту із службової записки №Е.16.0.0.0/7-7373645 надається інформація щодо авторизацій до облікових записів Приват24 клієнта ОСОБА_1 (інформація 1, інформація 2). Згідно наданих даних напередодні проведення оспорюваних клієнтом ОСОБА_1 транзакцій за 03.06.2022р. відбулася авторизація під її обліковим записом Приват24 з нетипового пристрою AC2003|OnePlus, з ідентифікатором банку ee34fb121f0c50e2, з ip-адреси НОМЕР_9 провайдера АТ "Київстар". Перевіркою входів із зазначеного нетипового пристрою встановлено, що по ньому проводилися авторизації лише під обліковим записом Приват24 клієнта ОСОБА_1 . Відповідно до запиту із службової записки №Е.16.0.0.0/7-7373645 архів записів телефонних розмов з клієнта ОСОБА_1 , що зберігається на сервісі Voice Record System надано на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ініціатору цієї перевірки провідному спеціалісту з юридичної роботи регіону Департаменту претензійно-позовної роботи ГО ОСОБА_5 . Відповідно до архіву записів із сервісу Voice Record System перша така розмова з клієнтом ОСОБА_1 відбулася о 13:31:5404.07.2022р. (ID запису 724809422). Таким чином, зібрані дані вказують на те, що 03.06.2022р. напередодні оспорюваних клієнтомОСОБА_1 транзакцій проведена успішна авторизація під її обліковим записом Приват24 з нетипового пристрою. Зазначена авторизація проведена із коректним введенням паролю входу досистеми Приват24 клієнта. Оспорювані клієнтом ОСОБА_1 транзакції із використанням фінансового номеру телефону, коректним введенням ПІН-коду до картки НОМЕР_5 . Відповідно до існуючих Умов і правил надання банківських послуг (інформація 1, інформація 2): 1.1.10.10.5. Клієнт несе відповідальність за виконання грошових зобов`язань за операціями, щоздійснені з використанням Платіжної картки, до часу отримання Банком заяви Клієнта (Держателя Платіжної картки) або Довіреної особи Клієнта про призупинення здійснення операцій з її застосуванням і постановки платіжної картки в Стоп-лист. При отриманні такої заяви Банк має верифікувати Клієнта (Держателя Платіжної картки) і зафіксувати дату та час його звернення. Клієнт зобов`язаний заблокувати Платіжну картку перед подачею претензії до Банку щодо несанкціонованих операцій по ній. 1.1.10.10.6. У разі втрати Платіжної картки Клієнт (Держатель Платіжної картки) зобов`язаний негайно повідомити про це Банк. В іншому разі Банк не несе відповідальності за здійснення операцій, ініційованих за допомогою цієї Платіжної картки, до отримання такого повідомлення. До моменту повідомлення Клієнтом (Держателем Платіжної картки) Банку про втрату Платіжної картки ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе Клієнт (Держатель картки), а з часу повідомлення Клієнтом (Держателем Платіжної картки) Банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом Держателя несе Банк. 1.1.10.10.9. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних. 2.3.1.5.2. Банк не несе відповідальність за збереження коштів Клієнта у разі розголошення Клієнтом відомостей про логін та пароль для входу в Систему "Приват24" третім особам. Відмовити клієнту ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , id ЄКБ НОМЕР_12 ) увідшкодуванні коштів по оспорюваним нею фінансовим операціям за 09.10.2022р. Із доданих до результатів перевірки фото з камери спостереження банку вбачається, що трансакцію проведено проводив невідомий молодий чоловік.

Із матеріалів звернення ОСОБА_1 до поліції вбачається, що відповідно до витягу з ЄДРДР 11.07.2022 за заявою ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України.

В заяві до поліції від 04.06.2022 ОСОБА_1 , просить прийняти міри до невідомих осіб, які шахрайським шляхом заволоділи коштами з її карт ПриватБанку та від її імені в соціальній мережі Вайбер ведуть переписку з родичами, знайомими, друзями, просять позичити кошти від її імені.

У своїх поясненнях відібраних лейтенантом поліції ОСОБА_7 . ОСОБА_1 вказує, що "...03.06.2022 близько 06:30 мені прийшло СМС повідомлення в соц мережі Телеграм від завідувача Білоцерківського інклюзивно-ресурсного центру від ОСОБА_8 , де просила мене добавити в групу чат-бот в Телеграм. Після цього вона попросила, що якщо прийде 4 цифри смской на мій телефон щоб вона їй скинула. Мені прийшли 4 цифри і я відразу перекинула їх в особисті повідомлення, я не питала що це за цифри і навіщо вони потрібні, я цій людині дуже довіряю. Після цього я поїхала на роботу.. Близько 12:00 мені прийшло СМС від ПриватБанку, що з моїх 2 карт в загальній сумі зникло 13000 грн. Я відразу поїхала в банк і заблокувала карти і змінила їх. Близько 20:00 03.06.2022 мені зателефонувала колега по роботі та повідомила, що від мого імені через Viber просять позичити кошти. Я їй повідомила, що я нічого не прошу і закінчивши розмову я виклала пост в мережі Фейсбук, що від мого імені просять перекинути гроші. Так скинула ОСОБА_9 кошти шахраям.."

На виконання ухвали суду від 13.10.2025 ПрАТ "Київстар" повідомило, що електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_2 станом на 03.06.2022 року надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ "Київстар" знеособлено (анонімно), без укладання письмового договору або реєстрації, відповідно до "Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі", затвердженого Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 28.11.2017р. № 607 (що діяв на той час) та за жодною особою номер зареєстрований не був. Згідно з даними, наданим відповідальним структурним підрозділом Компанії, 03.06.2022 року о 09 год. 48 хв. у дилерському магазині з назвою "Київстар", що належить іншій юридичні особі, здійснено відновлення (заміну) SІМ-карти з номером телефону НОМЕР_2 на іншу SІМ-карту з тим самим телефонним номером. Під час відновлення (заміни) SІМ-карти знеособленого (незареєстрованого) абонента передплаченої форми обслуговування, ідентифікація особи-користувача не потребує пред`явлення заявником документу, що посвідчує особу, а відбувається за унікальною інформацією, яку особа надає по абонентському номеру. Статтею 105 Закону України "Про електронні комунікації" визначено обов`язок постачальників електронних комунікацій зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, з метою забезпечення правильності виставлення рахунків за надані електронні комунікаційні послуги. Відповідно, відомості про дані, за якими було ідентифіковано особу при відновленні (заміні) SІМ-карти, в Інформаційних системах ПрАТ "Київстар" не зберігаються. Також ПрАТ "Київстар" не володіє інформацією щодо фінансових документів (товарний або фіскальний чек) на сплату послуг за відновлення (заміну) SIМ-карток у магазинах дилера. Згідно з даними, наданим відповідальним структурним підрозділом Компанії, 03.06.2022 року о 14 год. 14 хв. телефонний номер НОМЕР_2 було заблоковано та розблоковано 18.06.2022 року. З моменту відновлення надання послуг 18.06.2022 року до моменту деактивації у 2024 році, телефонний номер НОМЕР_2 не фіксувався базовими станціями ПрАТ "Київстар". Надано інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки по номеру НОМЕР_2 , які були зафіксовані комунікаційним обладнанням ПрАТ "Київстар" протягом доби 03.06.2022 року.

Надаючи юридичну оцінку правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення грошових коштів, які були списані/зняті з рахунку позивачки в банку внаслідок двох банківських операцій. Сторона позивача зазначає, що будь-яких розпоряджень банку на списання/видачу грошових коштів з її рахунку позивачка не надавала. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 13 770 грн за двома банківськими операціями, а також суму списаних відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 14 839,83 грн та моральну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи та ЄДРСР, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09.04.2024 року у справі № 382/906/23, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08.10.2024 року, відмовлено в позові ОСОБА_1 в особі представника Корнієнко Андрія Григоровича до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправних дій і нечинних операцій та зобов`язання вчинити дії, стягнення пені та моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.11.2024 року у справі № 382/906/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Корнієнко Андрій Григорович, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09.042024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08.10.2024 року у цивільній справі за її позовом до публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання дій протиправними, операцій нечинними, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені і моральної шкоди.

Предметом позову у справі № 382/906/23 були вимоги про захист прав споживачів, шляхом визнання дії ПАТ КБ "Приватбанк" протиправними та такими, що призвели до порушення прав споживача банківських послуг; визнання нечинною операції (транзакції) від 03 червня 2022 року об 11.27 год щодо переказу коштів в розмірі 2 850,00 грн; визнання нечинною операції (транзакції) від 03 червня 2022 року об 11.49 щодо зняття в банкоматі готівки в розмірі 10 290,00 грн, зобов`язання ПАТ КБ "Приватбанк"відновити залишок коштів на банківському рахунку по картці для виплат, відкритому на її ім`я, зарахувавши на нього кошти в розмірі 2 850,00 грн; зобов`язання ПАТ КБ "Приватбанк" відновити залишок коштів на банківському рахунку по картці "Універсальна", зарахувавши на нього кошти в сумі 10 920,00 грн; зобов`язання ПАТ КБ "Приватбанк"скасувати нараховані відсотки у розмірі 5 604,20 грн, пеню, щомісячні платежі та інші штрафні санкції за користування кредитним лімітом, що утворився в результаті проведеної транзакції 03 червня 2022 року об 11.49 год, а також стягнення з відповідача на користь заявниці пені у розмірі 6 141, 42 грн, стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. В серпні 2023 року представник позивачки подавав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив зобов`язати відповідача скасувати нараховані відсотки в сумі 5 604,20 гривень, пеню, щомісячні платежі та інші штрафні санкції за користування кредитним лімітом, що утворився в результаті проведеної транзакції 03.06.2022 об 11.49, а також стягнути з відповідача на її користь пеню в розмірі 0,1% від суми неналежного переказу - 6 141,42 гривні.

В якості підстав позову у справі № 382/906/23 сторона позивача ОСОБА_1 зазначала, що вона має відкриті рахунки у АТ КБ "ПриватБанк" та користується картками " ІНФОРМАЦІЯ_4 для виплат" та "Універсальна". 03 червня 2022 року на її мобільний телефон через додаток "Приват24" надійшли повідомлення про списання з вказаних карток грошових коштів. Зокрема, 03 червня 2022 року об 11 год. 27 хв. з Картки для виплат за допомогою платіжної системи LiqPay було здійснено переказ на іншу карту на суму 2 850 гривень (ID платежу 1997863288). Того ж дня об 11 год. 49 хв. з Картки "Універсальна" в банкоматі DN00, що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 14 в місті Кривий Ріг за допомогою платіжної системи GooglePay було знято готівку на суму 10 920 гривень. Оскільки вона жодних транзакцій не робила, платіжними системами LiqPay та GooglePay ніколи не користувалася, будь-яких розпоряджень банку на списання грошових коштів з її рахунку не надавала, невідкладно звернулася до найближчого відділення АТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 86, місто Яготин, 07700, з вимогою заблокувати відкриті на її ім`я картки та повідомила про факт шахрайства. Мобільний номер телефону та Google аккаунт (в тому числі електронна пошта Gmail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) були заблоковані внаслідок протиправних дій третіх осіб, а тому у позивача була відсутня можливість повідомити банк про несанкціонований доступ до її рахунків в інший спосіб, ніж звернення до відділення банку. Також 03 червня 2022 року вона звернулася з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до поліції. 29 червня 2022 року вона звернулася до відповідача із заявою про повернення безпідставно списаних коштів та просила банк: провести службове розслідування за фактом несанкціонованого доступу до банківських рахунків, відкритих в банку, повернути безпідставно списані кошти у сумі 2 850 гривень шляхом їх відновлення на рахунку IBAN НОМЕР_2 Картка для виплат, повернути безпідставно списані кредитні кошти у сумі 10 920 гривень шляхом їх відновлення на рахунку IКартка "Універсальна". На вказану заяву листом № 20.1.0.0.0/7-220701/7174 від 17 липня 2022 року Банком відмовлено у поновленні коштів на рахунках. Інформація про результати проведення належного службового розслідування по факту неправомірного списання грошових коштів Банком не надана. Позивачка вказувала, що вона жодній особі не розголошувала ПІН-код картки, не надавала картку будь-якій іншій особі, а також не повідомляла третім особам будь-яку інформацію щодо номеру картки, терміну дії та CCV-код чи іншу інформацію, за допомогою якої можливо було б провести платіжну операцію, отже відповідачем безпідставно списані кошти у сумі 2 850 гривень та 10 920 гривень. Відмова банку у відновленні залишку коштів на її особистому рахунку та списання відсотків та інших штрафних санкцій на кошти, які були списані з її рахунку, є неправомірними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Звертаючись з позовом у справі, що розглядається, сторона позивача фактично змінила лише предмет позову (матеріально-правову вимогу позивача до відповідача), а підстави позову є тотожними (тобто обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу).

Таким чином, проаналізувавши зміст рішень у справі № 382/906/23 та справи, що розглядається, суд дійшов висновку про те, що підстави позову у справах є тотожними, а предмет позову різний.

В силу положень ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Водночас, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Проте, в обох справах склад сторін є тотожним, а тому обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Відповідно до рішення суду першої інстанції у справі № 382/906/23: відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у виконання вимог ст. 81 ЦПК України не додано доказів, що вона не користувалась платіжними системами LiqPay та GooglePay, однак пояснювала, що користувалась платіжною карткою в магазині; позивачкою не доведено, що переказ коштів здійснено без її волевиявлення, не за її власним розпорядженням; наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно позивачки до винесення вироку; звернення позивачки із заявою про вчинення кримінального правопорушення не може бути підставою для звільнення її від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг у випадку настання певних обставин, передбачених ними; згідно матеріалів справи клієнтом не вжито заходів щодо запобігання втрати чи розкрадання картки, ПІН (персонального ідентифікаційного номера) або використання іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; тому в даному випадку відповідальність за операції, що проводилися несе тільки клієнт; при розгляді справи не доведено наявності порушеного права позивача з вини відповідача, а тому підстав для задоволення вимог позову про відшкодування моральної шкоди немає.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п.51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п.31 рішення у справі "Марушин проти Росії", п.61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Суд апеляційної інстанції визнав такі висновки суду першої інстанції законними та обґрнутованими.

Відповідно до постанови апеляційного суду у справі№ 382/906/23: відповідно до пояснень позивачки вона не пам`ятає, які саме платіжні операції здійснювала того дня, крім оплати в магазині. Так, позивачці надійшло повідомлення на мобільний телефон через додаток "Приват24" про списання 03 червня 2022 року об 11 год. 27 хв. з "Картки для виплат" за допомогою платіжної системи LiqPay, було здійснено переказ на іншу карту на суму 2 850 гривень (ID платежу 1997863288) і 03 червня 2022 року об 11 год. 49 хв. з картки "Універсальна" в банкоматі DN00, за допомогою платіжної системи GooglePay було знято готівку на суму 10 920 гривень.

Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Стаття 1073 ЦК України визначає, що в разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунка в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до пункту 14.12 статті 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Згідно з пунктом 1 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (далі - Положення № 705, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень

Згідно з пунктом 2 розділу VI Положення № 705 емітент зобов`язаний надавати ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу, лише держателю електронного платіжного засобу.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення № 705 банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення № 705 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення № 705).

Пунктами 7, 8 розділу VI Положення № 705 визначено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Сервіс Gооg1еРау є безконтактним сервісом, що дозволяє здійснювати оплати чи зняття грошових коштів на пристроях, які підтримують дану функцію. Для користування послугою необхідно встановити на телефон додаток, зазначити банківські картки із введенням даних картки. Після успішної авторизації карток у додатку можливо користування картками без їх фізичної присутності, в ому числі можливе безконтактне зняття готівки в банкоматі.

Відповідно до п. 2.3.1.1.2., п. 2.3.1.1.3 Умов клієнт виходячи з технічних можливостей подає банку розрахункові документи у вигляді електронних документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Сторони узгодили можливість використання клієнтом наступних систем дистанційного обслуговування: система "Приват24, в т.ч. мобільна версія, системи "LiqPay", та "Sendmoney", АТМ, ТСО, SMS, месенджери та будь-які інші системи "клієнт-банк", "Клієнт-Інтернет-банк", "телефонний банкінг", "миттєва безконтактна оплата", якщо банком надається така можливість.

Процедура ідентифікації клієнта, який бажає скористатись безконтактним платіжним інтерфейсом, здійснюється за допомогою засобів ідентифікації, які узгоджені між клієнтом та банком (фінансовий номер телефону клієнта, ПІН (у випадку, якщо такий встановлено на рахунку клієнта), одноразові паролі, тощо. В пунктах 2.1.4.5.1. та 2.1.4.5.2. Умов передбачено, що клієнт зобов`язаний не передавати картки, ПІН-коди, постійний контроль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати кратки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим договором, або що суперечить чинному законодавству, Клієнт зобов`язаний вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, викрадення картки, доступу третіх осіб до картки, в тому числі до інформації, нанесеної на неї.

Відповідно до пункту 2.3.1.2.11.1. Умов банк зобов`язаний прийняти до виконання дистанційні розпорядження, оформлені і підтверджені належним чином. Дистанційне розпорядження вважається переданим клієнтом і прийняти банком до виконання, якщо клієнт: - для доступу в систему ввів правильні логін (номер мобільного телефону) і пароль; - підтвердив вхід в систему через додаткову перевірку клієнта будь-яким шляхом; - підтвердив вхід в систему через додаткову перевірку клієнта будь-яким шляхом; - підтвердив дистанційне розпорядження на проведення переказу через підтвердження ініціювання переказу клієнта шляхом введення одноразового паролю ОТР та/або шляхом зчитування QR коду та/або перевіркою ПІН-коду картки та/або шляхом IVR дзвінка та/або дзвінка оператора ОКЦ на фінансовий номер телефону. Банк не несе відповідальності за збереження коштів клієнта у разі розголошення клієнтом відомостей про логін та пароль треті особам.

В пункті 2.3.1.2.10.3 Умов зазначено, що Клієнт зобов`язаний не розголошувати відомості про логін і пароль третім особам.

Клієнт несе повну відповідальність за усі операції, які здійснюються за допомогою карток, які є електронним платіжним засобом, емітованим для обслуговування його рахунку. Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати картки, розголошенню ПІН або іншої інформації, яка діє можливість ініціювати платіжну операцію. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на картці даних, до моменту звернення клієнта в банк та блокування картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки в Стоп-лист платіжною системою, що визначено в п. 2.1.4.12.4, п. 2.1.4.12.5 та п. 2.1.4.12.9.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2022 року за карткою позивачки було здійснено ряд операцій - переказано кошти в сумі 13 770 гривень з кредитної картки "Універсальна" та з Картки для виплат. Операції було вчинено за допомогою картки, яка була додана до сервісу Gооg1еРау та платіжної системи. Картка була додана 03.06.2022. Підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, позивачка погодилась виконувати вимоги Умов та Правил, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайт банку.

Відповідач вказував, що здійснення платіжних операцій неможливе без паролю входу до системи "Приват24", які відомі лише позивачці, усіх даних картки "Універсальна", що свідчить про те, що позивачкою не було дотримано вимоги Умов щодо забезпечення збереження інформації, необхідної для авторизації клієнта через віддалені канали банківського обслуговування.

Зміна логіну в системі "Приват24" можлива лише після того, як було здійснено вхід в систему. Для входу в систему "Приват 24" необхідно не лише мати номер телефону, а й знати пароль входу або у випадку його зміни знати ПІН-код своєї активної картки. Тому для переказу коштів недостатньо лише перевипустити сім-картку та знати фінансовий телефон клієнта, потрібно ще знати пароль входу до системи "Приват24". Для того, щоб його змінити, потрібно знати ПІН-код картки, щоб зняти кошти в банкоматі без картки потрібно також знати ПІН-код картки, з якої знімаються кошти. Для зміни фінансового номеру необхідно вводити ПІН-код картки, а для переведення коштів через IVR-меню необхідно знати 4 цифри картки. Тому без розголошення з боку позивачки ПІН-коду своєї кратки, номеру своїх карток, інша особа навіть після перевипуску сім-картки або маючи фінансовий телефон клієнта, не змогла б зайти до системи "Приват24", ні встановити сервіс Gооg1еРау, ні змінити фінансовий номер клієнта та зняти чи переказати кошти.

Суд враховує, що із заявою про заволодіння коштами з банківських карток до Відділенні поліції №2 (м. Яготин) Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1. звернулась 04.06.2022. Водночас, із її письмових пояснень, наданих органу поліції, вбачається її особиста недбалість, оскільки вона, не переконавшись у безпечності, не зателефонувала особі, яку вона зазначає, що знає особисто, відправила іншій особі певний код з цифрами, які прийшли на її мобільний номер телефону, зазначаючи, що їй "довіряла" ("..мені прийшли 4 цифри і я відразу перекинула їх в особисті повідомлення, я не питала що це за цифри і навіщо вони потрібні, я цій людині дуже довіряю. Після цього я поїхала на роботу.. Близько 12:00 мені прийшло СМС від ПриватБанку, що з моїх 2 карт в загальній сумі зникло 13000 грн. ... Близько 20:00 03.06.2022 мені зателефонувала колега по роботі та повідомила, що від мого імені через Viber просять позичити кошти...").

При цьому, до відповідача із письмовою заявою про несанкціоноване списання коштів позивачка письмово звернулась лише 29.06.2022 року, а спілкування з представником банку в телефоному режимі щодо події відбулося 04.07.2022 року (судом досліджено звукозаписи відповідної розмови).

Згідно із практикою ЄСПЛ за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає

Отже посилання позивачки на те, що її мобільний номер телефону був заблокований внаслідок дій третіх осіб, після чого відбулось списання коштів, не узгоджується з її іншими поясненнями. Таким чином позивачка не довела, що не вчиняла дій, спрямованих на списання чи переказ коштів з її карткових рахунків, а з її пояснень наданих поліції вбачається, що саме її дії зранку цього дня призвели до подальших подій.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.07.2025 року у справі № 490/7829/23, відповідно до яких клієнт банку не несе відповідальності за несанкціоновані операції з платіжною карткою, якщо він невідкладно повідомив банк про такі операції, а банк не довів, що клієнт своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті або незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера чи іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У матеріалах справи є докази того, що відповідач повідомив про інцидент поліцію. Водночас, надані поліції письмові пояснення в частині дій саме позивачки по розголошенню певної інформації не збігаються із позицією сторони позивача у справі, тобто є непослідовними, а письмові пояснення надані поліції неспростованими.

Таким чином, судом встановлено, що згідно матеріалів справи клієнтом не вжито заходів щодо запобігання втрати чи розкрадання картки, ПІН (персонального ідентифікаційного номера) або використання іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Натомість, із письмових пояснень позивачки вбачається сприяння з її сторони незаконному використанню інформації вранці відповідного дня, яка дала змогу ініціювати платіжні операції. Доказів того, що позивач діяв своєчасно та одразу повідомив саме про цей інцидент Банк матеріали справи не містять; заява про повернення коштів датована лише 29.06.2022 року, а блокування картки само по собі ще не свідчить про таке звернення з повідомленням про інцидент.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи судові рішення у справі № 382/906/23 та встановлені ними обставини, суд дійшов висновку про відмову в позові в частині стягнення 13770 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежати від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

З огляду на вказане похідні позовні вимоги в часттині стягнення суми списаних відсотків за користування кредитним лімітом та моральної шкоди не підлягають задоволенню у зв`язку із безпідставністю основної.

Крім цього, окремо слід зазначити, що вимога в частині стягнення суми "списаних відсотків за користування кредитним лімітом" є необґрунтованою й з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів такого списання відповідачем.

На підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення суд дійшов висновку про відмову в позові. Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 244, 258-259, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Повний текст рішення підписано 31.03.2026.

Суддя М. М. Нарольський