Ухвала суду № 135399220, 02.04.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 755/18722/25

Провадження № 2/375/64/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участі секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника Федорюк І.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Банах-Кокус О.В.

Ухвалою суду від 9 грудня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання по справі призначено на 21 січня 2026 року о 10 год 00 хв.

20 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Веремчук Катерини Юріївни про відкладення розгляду справи. Обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 , з метою реалізації свого конституційного права на професійну правничу допомогу, 20 січня 2026 року уклав Договір про надання правової допомоги б/н з адвокатом Веремчук Кариною Юріївною. У зв`язку з тим, що лише 20 січня 2026 року адвокат отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та ознайомився із позовною заявою, то підготувати відзив на позовну заяву завчасно до проведення першого судового засідання не вбачається можливим, у зв`язку із значним обсягом доданих документів до позовної заяви та необхідністю належним чином вивчення матеріалів справи.

Засідання по справі відкладено на 26 лютого 2026 року об 11 год 00 хв.

25 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Веремчук К.Ю. про відкладення розгляду справи. Обгрунтоване тим, що раніше було призначено засідання у Козелецькому районному суді Чернігівської області у справі № 734/4890/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , де представником відповідача є адвокат Веремчук К. Ю. та адвокат прийматиме участь в засіданні в приміщенні суду.

Засідання по справі відкладено на 2 квітня 2026 року о 09 год 00 хв.

1 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Веремчук К.Ю. про відкладення розгляду справи. Обгрунтоване тим, що 2 квітня 2026 року о 09 год 00 хв год призначено невідкладні слідчі дії, під час проведення яких має бути присутній адвокат Веремчук К. Ю.

У судове засідання, призначене на 2 квітня 2026 року учасники справи не з`явилися, хоча були належаним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У позовних вимогах до позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши клопотання представника відповідача - адвоката Веремчук К.Ю. про відкладення розгляду справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Заява представника відповідача - адвоката Веремчук К.Ю. від 1 квітня 2026 року про відкладення розгляду справи мотивована тим, що адвокат має бути присутньою у невідкладних слідчих дії, які призначено на 2 квітня 2026 року о 09 год 00 хв год.

При цьому, доказів на підтвердження того, що представник відповідача дійсно має брати участь у невідкладних слідчих дії, які призначено на 2 квітня 2026 року о 09:00 год, надано не було.

Крім того, представник відповідача втретє просить відкласти розгляд справи, при цьому відзив чи пояснення на позовну заяву стороною відповідача у визначені процесуальні строки не подано.

Так, частиною 2 статті 223 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зазначена стаття передбачає вичерпний перелік підстав, у зв`язку з якими допускається відкладення розгляду справи.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Проте, суд не вбачає існування підстав, які б впливали на неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Більше того, представником відповідача до заяви про відкладення судового засідання не надано доказів на підтвердження існування поважності причин неявки у судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові КЦС ВС від 10 січня 2024 року у справі № 760/8817/21 вказано, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У постанові Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі № 910/1873/17 визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Верховний Суд наголошує, що цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Суд зауважує, що під час розгляду справи представник відповідача - адвокат Веремчук К.Ю. неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, які зокрема були задоволені судом.

Тому, враховуючи те, що заявник у клопотанні не надав доказів поважності причин для відкладення розгляду справи, та неодноразово реалізуючи свої права, встановлені ЦПК України звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, суд вважає, що така процесуальна поведінка адвоката може призвести до затягування розгляду справи та містить ознаки зловживання процесуальними правами, а також враховуючи те, що підстави, які б впливали на неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні відсутні, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 43, 128, 131, 210, 223, 247, 255-256, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Веремчук Катерини Юріївни про відкладення розгляду справи залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Банах-Кокус