Ухвала суду № 135398903, 01.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 755/16241/21

Провадження №1-кс/369/786/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід.

Дана заява мотивована тим, що 26.03.2026 року в порядку ст. 35 КПК України для розгляду (після повторного автоматизованого розподілу) їй був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62021000000000485 від 03.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопррушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Вважає, що такий автоматизований розподіл проведено з порушенням ст. 35 КПК України, оскільки вказане кримінальне провадження після скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2023 року, постановленої під головуванням судді ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту прокурору, було розподілено між суддями за виключенням судді ОСОБА_7 , хоча відповідно до п. 82 розділу 4 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (з наступними змінами), підлягало передачі раніше визначеному судді без застосування автоматизовного розподілу.

Тому, за вищевикладених обставин, заявляє собі самовідвід у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України (справа №755/16241/21).

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином. Від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність та відсутність ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Судом встановлено, що суддю ОСОБА_7 19.07.2024 було виключено з автоматичного розподілу у зв`язку з забороною розгляду поточної справи, оскільки він слухав поєднану справу ЄУН 755/16241/21, № провадження 1-кп/369/1514/23, в той час, коли вказана підстава не виключала розгляд ним поточної справи.

Так, відповідно до ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п.п. 82.2 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

До початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду (п. 130 Положення).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року, (в редакції на час вчинення процесуальної дії) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

А отже, порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 35 Кримінально-процесуального кодексу, було порушено.

За викладеними в заяві доводами вважаю заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 75,76 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 від розгляду кримінальної справи 755/16241/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11