Рішення № 135398734, 02.04.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа№366/178/26

Провадження №2/366/676/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 с-ще Іванків

Іванківський районний Київської області у складі: судді Н.Слободян, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, які мотивує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» був укладений договір факторингу № СЦ-060824-13 від 06.08.2024. На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр №1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №30.05.2020-100002535 від 30.05.2020 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким є ОСОБА_1 .30.05.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий Колектор» був укладений кредитний договір №30.05.2020-100002535. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн., строк користування кредитом за умовою «Короткий кредит»: 14 календарних днів з дати отримання; строк користування кредитом за умовою «Довгий кредит»: 28 календарних днів з дати отримання. Проценти за умовою «Короткий кредит» 1680 грн., що становить 28% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка). Проценти за умовою «Довгий кредит» 4200 грн., що становить 70% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка). Позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 21.01.2026 утворилась заборгованість у розмірі 10200 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 6000 грн, за відсотками - 4200 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором №30.05.2020-100002535 від 30.05.2020 у розмірі 10200 грн.

Рух справи

28.01.2026 позовна заява надійшла до суду та була передана на розгляд судді.

02.02.2026 у справі відкрите провадження, вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов. Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження за зареєстрованим місцем його проживання, що підтверджується поштовим відправлення яке повернулось на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, було опубліковане відповідне оголошення на сайті судової влади. Відзиву, заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Суд, враховуючи ту обставину, що всім учасникам справи були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, і враховуючи ту обставину, що раніше суд відкладав розгляд справи, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи. У зв`язку із цим суд вважає за необхідне завершити розгляд справи по суті та ухвалити відповідне рішення у справі.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Судом встановлено, що 30.05.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено договір № 30.05.2020-100002535, шляхом прийняття пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) (а.с.15, 21-23).

Відповідно до договору ТОВ «Споживчий центр» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 6000 грн. Строк користування кредитом за умовою «Короткий кредит»: 14 календарних днів з дати отримання; строк користування кредитом за умовою «Довгий кредит»: 28 календарних днів з дати отримання. Проценти за умовою «Короткий кредит» 1680 грн., що становить 28% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка). Проценти за умовою «Довгий кредит» 4200 грн., що становить 70% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка).

Зазначений договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 574G8.

На виконання умов договору на картковий рахунок позичальника ОСОБА_1 30.05.2020 було перераховано кредитні кошти у розмірі 6000 грн (а.с.26).

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення договору № 30.05.2020-100002535 від 30.05.2020.

Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачеві кредит.

06.08.2024 ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» уклали Договір факторингу № СЦ-060824-13, згідно з яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Споживчий центр», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 30.05.2020-100002535 від 30.05.2020 (а.с. 11-14, 20, 24-25).

Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 30.05.2020-100002535 від 30.05.2020 вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 17.12.2025 становить 10200 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6000 грн.; прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 4200 грн. (а.с.11).

Суд погоджується із вказаними розрахунками, оскільки вони відповідають умовам кредитного договору № 30.05.2020-100002535 від 30.05.2020.

Відповідачем рішення суду про визнання зазначеного вище договору факторингу суду не надано.

Беручи до уваги те, що відповідач, отримавши від позивача кредит в сумі 6000 грн, зобов`язання стосовно їх повернення, сплати відсотків у встановленому договорі розмірі не виконав, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 30.05.2020-100002535 від 30.05.2020 у розмірі 10200 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 6000 грн., заборгованість за відсотками 4200 грн.

У відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (а.с.27).

Керуючись ст. 4, 76-83, 137, 141, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором № 430.05.2020-100002535 від 30.05.2020 в розмірі 10200 грн., з них:заборгованість за тілом кредиту 6000 грн., заборгованість за відсотками 4200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» 2422, 40 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повни й текст рішення складено 02.04.2026.

Інформація про сторони

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», м. Київ, вул.Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Наталія СЛОБОДЯН