Ухвала суду № 135398689, 01.04.2026, Згурівський районний суд Київської області

Номер справи 365/1067/25

Номер провадження 2-а/365/3/26

У Х В А Л А

01 квітня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Солдатової Т.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач клопотав про розгляд справи у його відсутність. Просив постанову скасувати, а справу про адміністративні правопорушення закрити.

Представник відповідача клопотав про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 12.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, призначено розгляд справи по суті на 17 годину 00 хвилин 18 грудня 2025 року, відповідачу визначено термін подання відзиву до 16 години 30 хвилин 18 грудня 2025 року.

18.12.2025 від позивача та від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 16.01.2026.

26.12.2025 представник відповідача Бучковський С.В. подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату та просив надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви, посилаючись на те, що ні від позивача, ні від суду позовної заяви не отримували та не ознайомлені з її змістом, що позбавляє відповідача по справі подати відзив.

Судове засідання, призначене на 16.01.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання було призначене на 24.02.2026.

17.01.2026 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву, в якій висловив свої заперечення щодо клопотання відповідача від 26.12.2025, та зазначив, зокрема, наступне. Позовна заява з додатками була доставлена до електронного суду 11.12.2025 о 13:55 шляхом сканування всіх документів. Відповідно до «Картки руху документів» (копію якої долучив до заяви) копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 11.12.2025 о 14 год. 32 хв. Ухвалу суду від 12.12.2025 відповідач отримав 13.12.2025. Тобто, відповідач мав технічну можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Судове засідання призначене на 24.02.2026 відклав у зв`язку з неявкою відповідача.

25.02.2026 до суду надійшла паперова копія електронного відзиву на позовну заяву, підписаного електронним підписом Бучковського С.В., з додатками.

31.03.2026 надійшло клопотання позивача, в якому позивач просив визнати докази, подані відповідачем через представника, повноваження якого підтверджені простроченою довіреністю, недопустимими доказами у справі, не брати зазначені докази до уваги.

Вирішуючи питання щодо прийняття відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів суд керується наступним.

Щодо повноважень представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відзив, що надійшов до суду 25.02.2026, підписаний представником відповідача Бучковським С. та, згідно з поштовим штемпелем, поданий 17.02.2026. Того ж дня, відзив з додатками було направлено позивачу (а.с. 60, 61, 63).

На підтвердження повноважень представника відповідача, до відзиву додано копію довіреності від 17.02.2025 № 11, яка дійсна протягом року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ч. 1 ст. 254 ЦК України).

Таким чином, станом на дату подання відзиву на позовну заяву 17.02.2026, Бучковський С.М. ще мав повноваження на представництво інтересів відповідача.

Щодо дотримання відповідачем строків для подання відзиву та доказів у справі, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В силу положень ч. 3, 8 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Нормами КАС України передбачена можливість поновлення та продовження процесуальних строків за наявності поважних причин.

Ухвалою від 12.12.2025 відповідачу судом встановлено термін для подання відзиву та наявних у нього доказів.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів, копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка були направлені відповідачу до електронного кабінету, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 268 та ч. 2 ст. 269 КАС України.

Направлені судом документи були отримані відповідачем, відповідно, 11.12.2026, 13.12.2026 та 16.12.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету (а.с. 28, 29) та копіями карток руху документу (а.с. 46, 47).

За таких обставин, посилання представника відповідача на те, що відповідачем не отримано позовну заяву, що унеможливило подання відзиву на позовну заяву у визначений судом строк є безпідставним.

Будь-яких інших причин пропуску строку для подання відзиву стороною відповідача не зазначено.

Обґрунтовані клопотання про поновлення чи продовження строку для подання відзиву та доказів у справі від сторони відповідача не надходили.

За таких обставин, суд вбачає за необхідне відмовити у прийнятті відзиву на позовну заяву та не приймає до розгляду судом докази, які не подані відповідачем у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

У постанові про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6246541 від 29.11.2025 зазначено «До постанови додаються: Відео з нагрудної камери».

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд вбачає за необхідне витребувати від відповідача відео з нагрудної камери, які долучені до оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 77, 79, 120, 162, 175, 223, 241, 256, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті відзиву на позовну заяву.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області надати суду до 15 квітня 2026 року відео з нагрудної камери, які є додатком до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6246541 від 29.11.2025, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 00 хвилин 27 квітня 2026 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова