Рішення № 13539866, 05.01.2011, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2 - 27/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді:Ротаєнко Д.С.

при секретарі:Пугач В.І.

представник позивача: Семчук Л.Д.

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.11.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Підставою своїх вимог вважає, те що відповідач є власником квартири, в якій проживає. Право власності підтверджене свідоцтвом про власності на житло (квартиру), яке знаходиться у відповідача. Приватизована квартира відповідача розміщена в баготоповерховому житловому будинку. Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизовані квартири (будинок) утримується за рахунок коштів їхніх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1992 року № 572. За п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку пропорційно до зайнятої площі. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир оплачуються на рівні квартирної плати встановленої для державного житла. Взаємовідносини між власниками квартир та експлуатаційною організацією регулюються укладеним між сторонами договором на утримання будинку та прибудинкової території. Укласти цей договір власник квартири зобовязаний за Законом. Такий обовязок покладається на нього ст. 20 (п.3) Закону України «Про житлово комунальні послуги»№ 1875 IV. Договір на утримання будинку та прибудинкової території із підприємством «Житлокомунгосп»відповідач не уклав. Послуги із утримання будинку та прибудинкової території надаються відповідачу постійно, однак розрахунки за отриманні послуги відповідач вчасно не проводить. Станом на 01.11.2010 року відповідач заборгував підприємству за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по квартирній платі 2053,82 грн. Борг утворився за період із 01.10.2006 року до 01.11.2010 року. Відповідачу направлено досудове попередження із вимогою оплати наявний борг. У добровільному порядку борг не сплачено. Відповідач безпідставно ухиляється оплатити його. Просить визнати договір на утримання будинку та прибудинкової території між позивачем та відповідачем таким, що відбувся, та стягнути заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2006 року до 01.11.2010 року в сумі 2053 грн 82 коп.

Відповідач 29.12.2010 року надав суду заперечення відповідно до якого зазначив, що згідно ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово -комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Вимога Позивача про визнання договору таким, що відбувся, є безпідставною, оскільки, для укладення договору необхідно погодити всі його істотні умови в належній формі. Між Позивачем та Відповідачем по справі ці умови договору не погоджувались. Істотні умови договору про надання житлово-комунальних послуг визначені в ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». До них, зокрема, відносяться: найменування сторін, предмет договору, вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг, порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, права та обов'язки сторін та. ін. Договір не можна вважати укладеним. Так, як договір є одним із видів правочинів, до його форми застосовуються загальні правила про форму правочинів, викладені у ст. ст. 205 - 209 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі. Відповідно вимогу позивача, про стягнення з нього заборгованості можна вважати безпідставною, оскільки вона грунтується на правочині, що є недійсним, через порушення його форми встановленої законом. Таким чином, Позивач вимагає від нього виконання договірних зобов'язань із договору, який не був укладений. А це в свою чергу суперечить загальним принципам цивільного права та здоровому глузду. В додатках до позовної заяви відсутні жодні докази, які б підтверджували б факт направлення та вручення досудового попередження. До складу плати входять такі платежі: прибирання прибудинкових територій: вивезення та утилізація твердого побутового та негабаритного відходів: прибирання підвалів: дератизація підвалів;дезінсекція підвалів; обслуговування підвалів; поточний ремонт дахів, під'їздів; ремонт дитячих майданчиків та лавок; підготовка житлового фонду до осінньо - зимового періоду; відгортання снігу; освітлення сходових кліток, підвалів, зовнішнього освітлення; обслуговування зливної каналізації. Такі послуги в повному об'ємі фактично не надавались. Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 27 жовтня 2005 року №232, на яке посилається позивач, тарифи по утриманню будинків та прибудинкових територій для двоповерхових будинків, в якому він проживає не затверджувались.Тарифи на утримання будинків та прибудинкових територій для двоповерхових будинків затверджено лише з 01 липня 2008 року рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 26 червня 2008 року № 198. Особовий рахунок був відкритий на ім'я ОСОБА_3, що підтверджується рахунками Позивача. Позивачем також пропущеного строк позовної давності щодо вимог про погашення заборгованості та визнання договору таким, що відбувся. На підставі вищевикладеного просить суд відмовити у задоволені позову повністю.

Представник позивача Семчук Людмила Дмитрівна у судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задоволити: визнати договір з надання послуг таким що відбувся, стягнути з відповідача борг в сумі 2053,82 грн., який утворився за період з 01.10.2006 року до 01.11.2010 року та дала пояснення, аналогічні, викладеним вимогам у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач позов визнав частково, так як послуги не надавались в повному обсязі. Конкретно визначитись із позовними вимогами, які вона визнає не змогла і підтримала надані заперечення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала суду, що послуги позивачем не надаються в повному обсязі. Вони самі займаються ремонтними роботами, вкручуванням лампочок, освітленням, прибиранням гілок дерев та інше. Коли вона особисто звернулася до позивача з приводу не надання послуг, лише після третього її звернення він відреагував. Підтверджує наявність послуги вивезення сміття та інколи прибирання снігу.

ОСОБА_5, допитаний в якості свідка, показав суду, що послуги позивачем не надаються в повному обсязі. Він особисто до позивача з приводу ненадання чи неякісного надання послуг не звертався. При наявності необхідності проведення ремонтних робіт, робив їх за власні кошти. Підтверджує наявність послуги вивезення сміття та інколи прибирання снігу. Особисто договір про надання послуг з позивачем підписав та сплачує вартість наданих послуг регулярно.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що позивачем комунальні послуги не надаються в повному обсязі. Вони часто проводять ремонтні роботи за свій рахунок. З приводу повернення коштів за проведенний ремонт, неякісності та ненадання в повному обсязі послуг до позивача не звертався. Підтверджує наявність послуги вивезення сміття та інколи прибирання снігу. Він договір про надання послуг з позивачем підписав та сплачує вартість наданих послуг регулярно.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступних підстав:

- відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV відповідач зобов»язаний укласти договір на утримання будинку та прибудинкової території;

- згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир оплачується на рівні квартири плати встановленої для державного житла;

- суд критично оцінює показання свідків, що послуги позивачем не надаються в повному обсязі, та ваважає, що вони не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, так як вони спростовуються їх же показаннями в частині сплати вартості послуг в повному обсязі, а також відсутністю їх зверненнь та звернень відповідача в установленому законом порядку з приводу неякісності послуг чи їх не надання до позивача, а також спростовуються довідкою Монастирищенської міської ради № 8012 від 27.12.2010 року відповідно до якої мешканцям будинку 10 по вул.Жовтневій в м.Монастирище послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з жовтня 2006 року до дачі видання довідки надавались якісно та безперебійно (а.с.26);

- тому судом встановлено, що послуги відповідачу у період з 01.10.2006 до 01.11.2010 року позивачем надавались;

- згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_2 заборгованість за послуги на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2006 року до 01.11.2010 року становить 2053,82 грн. ( а. с. 12-13, 65-67)

- відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території;

- таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ДП "Житлокомунгосп" ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» м. Монастирище відповідачу, як мешканцю та власнику квартири АДРЕСА_1 надавалися послуги на утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач вказані послуги споживав;

- тобто у відповідності до ст. ст. 901 - 903 ЦК України договір про надання послуг фактично відбувся;

- у відповідності до ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є оплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення;

- разом з тим, відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності (а.с.33);

- згідно ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;

- відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові;

- позивачем ставляться позовні вимоги в періоді часу з 01.10.2006 року до 01.11.2010 року;

- позивач звернуся до суду з позовом 29.11.2010 року;

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивач не надав, клопотання про його поновлення суду не заявляв, суд підстав для його поновлення не вбачає, а вважає, що позов підлягає до задоволення в періоді часу з 30.11.2007 року до 01.11.2010 року включно, що становить суму :1641 грн 97 коп (30.11.2007 року, яка становить 0,84 грн + з грудня 2007 року до 01 листопада 2010 року, яка становить 1641,13 грн).

В задоволенні позову в іншій частині відмовити в зв»язку зі спливом позовної давності.

Судові витрати на підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, що становить 23 грн 98 коп витрат з ІТЗ на корить позивача та 40 грн 77 коп судового збору на користь держави. В іншій частині судові витрти віднести на користь держави, так як позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Монастирищенської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 267, 626, 640, 641, 642, 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 81, 88, 208 - 210, 213-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати, що договір на утримання будинку та прибудинкової території між ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" та ОСОБА_2 у період з 30.11.2007 року до 01.11.2010 року, відбувся.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 19100 Черкаська область м. Монастирище, вул. Леніна, 109 р/р 26007301835609 у банківському відділені № 3 Промінвестбанку м. Умані МФО 354381 код 25584383 заборгованість за послуги на утримання будинку та прибуткової території за період з 30.11.2007 року до 01.11.2010 року в сумі 1641 грн 97 коп та 23 грн 98 коп витрат з ІТЗ, а всього 1666 (одну тисячу шістсот шістдесят шість) гривень 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 40 (сорок) гривень 77 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д. С. Ротаєнко