Ухвала суду № 135398654, 31.03.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"31" березня 2026 р. Справа № 363/3880/25

У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство про витребування земельних ділянок лісового фонду із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена позовна заява.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку тривалістю 10 днів для усунення виявлених недоліків позовної заяви, а саме: уточнення ціни позову, сплати судового збору з урахуванням ціни позову та внесення на депозитний рахунок суду (депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київські області, код ЄДРПОУ: 26268119, рахунок: UA768201720355259001000018661, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ) відповідної грошової суми в розмірі оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) здійсненої в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку земель», чинної на дату подання позовної заяви, і додання до позову вказаних документів.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство про витребування земельних ділянок лісового фонду із чужого незаконного володіння у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом було повернуто позивачу.

Постановою Київського Апеляційного суду від 22.12.2025 року ухвалу Вишгородського районного суду від 20 серпня 2025 року будо скасовано, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано семиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме здійснення оцінки вартості майна та вказану оцінку надати суду, сплативши судовий збір, з урахуванням вартості оцінки майна або сплатити максимальний розмір судового збору і додати до позову вказані документи.

Ухвалу суду від 27.01.2026 року було подовжено строк на усунення недоліків позовної заяви по 12.02.2026 року.

Протягом встановленого судом строку для усунення недоліків від позивача надійшла платіжна інструкція №103 від 29.01.2026 року про доплату судового збору на суму 22246 грн. 33 коп.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року провадження у справі було відкрито, запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

27.03.2026 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дашкевича А.Є. надійшла заява про продовження строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 30.04.2026 року. Заява мотивована тим, що підготовка відзиву потребує збору необхідних відомостей та інформації щодо предмета доказування, на отримання яких потрібен додатковий час. 27.03.2026 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Дашкевичем А.Є. було направлено відповідні адвокатські запити до уповноважених органів державної влади в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, Архівному відділу Вишгородської районної державної адміністрації про надання відомостей та інформацію, а також документів, які можуть підтвердити обставини, що входять до предмету доказування у справі, за наслідком отримання та опрацювання яких сторона Відповідача розраховує сформувати позицію по справі. З урахування того, що на отримання відповідних відповідей на зазначені адвокатські запити необхідний час, а також час на їх опрацювання 15-денного строку на подачу відзиву по даній справі безумовно буде недостатньо. У зв`язку з чим є потреба у продовженні наданого судом строку для подання документів.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи вищевикладене, доводи, викладені в заяві про продовження процесуального строку на подання відзиву, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дашкевича А.Є. та продовжити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 30.04.2026 року включно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 127, 178, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дашкевича А.Є. про продовження процесуального строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ухвали суду від 04.02.2026 року по 30.04.2026 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас