Ухвала суду № 135398594, 01.04.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4919/21

Провадження № 2/362/68/26

У Х В А Л А

01.04.2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- Науменко Орисі Вікторівни про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, про виселення та зняття з місця реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про виселення та зняття з місця реєстрації.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 43).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2022 року провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про виселення та зняття з місця реєстрації зупинено до припинення воєнного стану, оскільки ОСОБА_1 перебуває у складі ЗСУ (а.с.85-86).

Через систему «Електронний суд» до суду від представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- Науменко О.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якій вона просить поновити провадження у справі № 183/8347/22 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до № 362/4919/21 (провадження № 2/362/68/26) за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виселення та зняття з місця реєстрації, про що постановити відповідну ухвалу. Вказуючи на те, що в матеріалах цивільної справи № 362/4919/21, наявна відповідь військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2025 р. з якої вбачається, що 26.04.2024 року війсьвослужбовцем молодшим сержантом ОСОБА_1 здійснено самовільне залишення місця служби. Отримана від військової частини інформація підтверджує, той факт що Відповідач по справі ОСОБА_1 не є залученим до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, оскільки здійснив СЗЧ, а тому відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2022 року провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про виселення та зняття з місця реєстрації зупинено до припинення воєнного стану, оскільки ОСОБА_1 перебуває у складі ЗСУ (а.с.85-86).

Після находження клопотання представника позивача, судом 26.02.2026 року було зроблено запит до Генерального штабу Збройних Сил України щодо з`ясування перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

01.04.2026 року до суду від військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України надійшла відповідь на запит суду від 26.02.2026 року, згідно, якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 19.03.2026 року призваний до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За змістом п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За правилами ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 листопада 2025 року у справі №754/947/22 (провадження №14-74цс25) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України). З моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан». Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі. Окрім того, коли суд вирішує питання щодо зупинення провадження у справі на цій підставі, в оцінці процесуального обов`язку щодо зупинення провадження йому потрібно враховувати особисту думку сторони або третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка перебуває на військовій службі. Тому, враховуючи факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, Велика Палата Верховного Суду вказала, що п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України є імперативним та визначає обов`язок суду, а не право зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також наданий лист військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 19.03.2026 року призваний до військової частини НОМЕР_1 та правовий висновок Верховного Суду, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення провадження в цивільній справі. Тому в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- Науменко О.В., слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 251, 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- Науменко Орисі Вікторівни про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, про виселення та зняття з місця реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко