Ухвала суду № 135398510, 31.03.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6226/17

Провадження № 4-с/361/1/26

31.03.2026

У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

31 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання під час проведення виконавчих дій 06 грудня 2025 року, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Гур`єва Ірина Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала зазначену скаргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2026 року скаргу залишено без руху з огляду на відсутність інформації на виконання п. 7 ч. 3 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо дотримання строків звернення із скаргою ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду, у встановлений строк, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків у якій зазначила про те, що 06 грудня 2025 року вона дізналася про порушення її прав унаслідок неправомірних дій та бездіяльності державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби Гур`євої І.П. безпосередньо в день проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 73990545.

Первинну скаргу подано 16 грудня 2025 року через систему «Електронний суд», тобто в межах 10-денного строку, встановленого ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2025 року (провадження № 4-с/361/75/25) первинну скаргу повернуто без розгляду у зв`язку з процесуальними недоліками, не пов`язаними з пропуском строку звернення. Скаргу було повернуто з підстав недотримання вимог ч. 3 та ч. 9 ст. 448 ЦПК України з роз`ясненням права повторного звернення до суду після усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки усунуто, а саме: уточнено суб`єкта оскарження у п. 1 та п. 3 прохальної частини скарги; належним чином викладено обставини, що обґрунтовують вимоги, заявлені у п. 1 та п. 3 прохальної частини скарги. Повторну скаргу з усуненими недоліками подано 06 січня 2026 року.

Враховуючи, що первинна скарга подана у встановлений законом строк, а її повернення було зумовлене виключно процесуальними вимогами щодо форми та змісту, а не пропуском строку звернення, вважає, що строк звернення до суду нею дотриманий.

Просила суд прийняти скаргу до розгляду по суті з урахуванням усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 27 лютого 2026 року.

10 березня 2026 року Вх. № 11868 адвокат Пшенична Л.І. в інтересах ОСОБА_2 подала клопотання про залишення скарги без розгляду, мотивуючи його пропуском строку ОСОБА_1 на звернення зі скаргою.

Перевіривши матеріали справи суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

З огляду на ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Верховний Суд у постанові від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20 дійшов висновку, що скарга на рішення, дії, бездіяльність державних, приватних виконавців має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями 175 176, 448 ЦПК України, та містити відомості, зазначені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 2608/20647/12 зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 указано, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Верховний суд підкреслював, що: законодавець не відносить пропуск строку на подання скарги на дії виконавця до підстав відмови у задоволенні скарги; пропуск строку на подання скарги на дії виконавця є підставою для залишення скарги без розгляду (див. постанову Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі № 361/717/13-ц).

Суддя встановила, що 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання під час проведення виконавчих дій 06 грудня 2025 року, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Гур`єва Ірина Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2025 року (провадження № 4-с/361/75/25) зазначену скаргу повернуто без розгляду.

06 січня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання під час проведення виконавчих дій 06 грудня 2025 року, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Гур`єва Ірина Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області (справа № 361/6226/17), тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України строку.

Звертаючись повторно зі скаргою ОСОБА_1 не зазначила інформацію щодо дотримання нею строків звернення із скаргою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2026 року скаргу залишено без руху з огляду на відсутність інформації на виконання п. 7 ч. 3 ст. 448 ЦПК України щодо дотримання строків звернення із скаргою ОСОБА_1 та наведено правові позиції Верховного Суду щодо дотримання строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

На виконання зазначеної ухвали суду надані пояснення щодо подачі скарги, указана інформація на виконання п. 7 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, про те, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаною скаргою ОСОБА_1 не подано.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду зі скаргою, клопотань про його поновлення не подала, суддя вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 449, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання під час проведення виконавчих дій 06 грудня 2025 року, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Гур`єва Ірина Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна