Рішення № 135398465, 31.03.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3423/24

провадження № 2/361/3463/24

31.03.2026

РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У квітні 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 28.05.2020 позивач подав до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області запит на інформацію, в якому просив надати належним чином оформлені та завірені копії проекту рішення про внесення змін до бюджету Пухівської сільської ради на 2019 рік; рішення про внесення змін до бюджету Пухівської сільської ради на 2019 рік № 1154 від 21.03.2019; проекту рішення про внесення до бюджету Пухівської сільської ради на 2019 рік; рішення про внесення змін до бюджету Пухівської сільської ради на 2019 рік №1225-XL-VII від 09.09.2019. Цього ж дня, ОСОБА_1 подав до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області запит на інформацію, в якому просив надати належним чином оформлені та завірені копії проекту рішення Пухівської сільської ради Про затвердження робочого проекту Реконструкція футбольного майданчика зі штучним покриттям у Пухівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів по вул. Поштова, 14 в с. Пухівка; рішення Пухівської сільської ради від 26.05.2020 №1356-XLVI-VII Про затвердження робочого проекту Реконструкція футбольного майданчика зі штучним покриттям у Пухівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів. 29.05.2020 позивач подав до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області запит на інформацію, в якому просив надати належним чином оформлену та завірену копію протоколу 43 сесії 7 скликання Пухівської сільської ради, яка відбулася 24.01.2020. На вказані запити запитувану інформацію сільська рада у встановлений законом строк не надав.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 320/5392/20 визнано протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо ненадання інформації на запити та зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати відповідь на інформаційні запити: вх. №134 від 28.05.2020, вх. №136 від 29.05.2020, вх. №137 від 29.05.2020, в термін п`яти робочих днів від дня набрання рішення суду законної сили. Рішення суду набрало законної сили 28 жовтня 2020 року. Виконавчий лист у справі видано 01 лютого 2021 року.

За результатами місцевих виборів, що відбулися 25.10.2020, Пухівська сільська рада увійшла у склад Зазимської територіальної громади. 08 листопада 2021 року у справі № 320/5392/20 Київським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким замінено боржника у зобов`язанні з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на правонаступника - Зазимську сільську раду Броварського району Київської області.

У зв`язку з невиконанням Зазимською сільською радою судового рішення, позивач звернувся до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про його примусове виконання. 10 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Позивач зазначає, що безвідповідальне ставлення відповідача до своїх обов`язків, несвоєчасне надання інформації, несвоєчасне виконання рішення суду призвело до втрати

актуальності самих запитів позивача, оскільки змінився відповідач по справі та

звільнені особи, яких стосувалися запити.

Протиправною бездіяльністю відповідач завдав позивачу значної моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях, стурбованістю і тривогою через те, що ситуація триває надто довго, глибоким відчуттям несправедливості, що викликане тривалим невиконання судового рішення, розчаруванням та підвищеному психоемоційному стані, пов`язаному з неотриманням запитуваної ним інформації. Порушення прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень також викликало й інші негативні емоції, внаслідок чого спонтанно погіршувалося самопочуття, траплялися гіпертонічні кризи. Крім цього, позивачу спричинено моральну шкоду, яка також полягала у переживаннях, яких він зазнав здійснюючи особисто захист свого порушеного права, тим самим витрачаючи значні зусилля, нерви та свій час на встановлення істини в справі та доказування протиправної бездіяльності. Такий стан правової невизначеності, безпорадності і розчарування та приниження з боку відповідача тривав довгий час, тому позивач вважає справедливою компенсацією моральної шкоди, яку завдав відповідач, є сума у розмірі 20 000 гривень, які й просить стягнути з відповідача.

Заперечення відповідача

09 травня 2024 року від Зазимської сільської ради Броварського району Київської області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилався на те, що тривале невиконання судового рішення відбулось внаслідок бездіяльності самого позивача, оскільки лише 18.10.2021 постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. Також вважає, що позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. У своїй позовній заяві позивач також не обґрунтував, з яких міркувань він виходив при визначені суми моральної шкоди та чим це підтверджується. Вважає, що підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 10 квітня 2024 року відкрито провадження у справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою суду строк, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Обставини справи, що встановлені судом

За змістом рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 320/5392/20, 28 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області запит на інформацію, в якому просив надати належним чином оформлені та завірені копії: проекту рішення про внесення змін до бюджету Пухівської сільської ради на 2019 рік, який виносився на пленарне засідання Пухівської сільської ради 21.03.2019 на ХХХVII сесію VII скликання; рішення про внесення змін до бюджету Пухівської сільської ради на 2019 рік №1154 від 21.03.2019; проекту рішення про внесення до бюджету Пухівської сільської ради на 2019 рік, який виносився на пленарне засідання Пухівської сільської ради 09.09.2019 на XL сесію VII скликання; рішення про внесення змін до бюджету Пухівської сільської ради на 2019 рік №1225-XL-VII від 09.09.2019. 28 травня 2020 року позивач подав до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області запит на інформацію, в якому просив надати належним чином оформлені та завірені копії: проекту рішення Пухівської сільської ради «Про затвердження робочого проекту «Реконструкція футбольного майданчика зі штучним покриттям у Пухівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів» по вул. Поштова, 14 в с. Пухівка; 2. рішення Пухівської сільської ради від 26.05.2020 №1356-XLVI-VII «Про затвердження робочого проекту «Реконструкція футбольного майданчика зі штучним покриттям у Пухівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів» по вул. Поштова, 14 в с. Пухівка. 29 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області запит на інформацію, в якому просив надати належним чином оформлені та завірені копію протоколу 43 сесії 7 скликання Пухівської сільської ради, яка відбулася 24.01.2020. На вказані запити відповідач запитувану інформацію у встановлений законом строк не надав.

Вищевказаним рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 320/5392/20 визнано протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо ненадання інформації на запити та зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати відповідь на інформаційні запити: вх. №134 від 28.05.2020, вх. №136 від 29.05.2020, вх. №137 від 29.05.2020, в термін п`яти робочих днів від дня набрання рішення суду законної сили.

Зазначене вище рішення суду згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 29 жовтня 2020 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року замінено боржника Пухівську сільську раду Броварського району Київської області на правонаступника Зазимську сільську раду Броварського району Київської області у виконавчому листі № 320/5392/20, виданому судом 01 лютого 2021 року.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України). Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у справі, спричинена поведінкою іншої особи.

У статті 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

За змістом ч. 2 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є, зокрема, держава Україна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦК України, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За приписами ст. 170 ЦК України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відтак, суд вважає, що належним відповідачем у справі за позовом про відшкодування шкоди, завданої фізичній/юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, має бути держава в особі органів, які допустили порушення, що слугували підставою для звернення до суду.

Однак, ОСОБА_1 визначив відповідачем Зазимську сільську раду.

За змістом заявлених ОСОБА_1 вимог, він просить стягнути моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень саме з Зазимської сільської ради, що не відповідає вищевказаним нормам закону.

Крім того, згідно загальних підстав цивільно-правої відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, кожна особа, чиї права чи інтереси було порушено, має право звернення до суду для їх захисту. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити.

Відтак, підставою для звернення особи до суду є наявність у позивача порушеного права та/або законного інтересу. Звернення до суду з позовом здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою захисту такого права.

Проте, враховуючи все вищевикладене, а також надані стороною позивача докази на підтвердження заявлених вимог, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведено завдання йому Зазимською сільською радою моральної шкоди, а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою моральною шкодою.

Позивачем не додано до позову жодних належних та допустимих доказів того, що тривале ненадання відповіді на запити вплинуло на обсяг його особистих майнових і немайнових прав, враховуючи також і те, що його запити стосувалися надання публічної інформації, та те, що затримка у наданні йому відповідей унеможливила реалізацію його прав.

Суд звертає увагу, що саме по собі ненадання Пухівською сільською радою, яка у подальшому увійшла у склад Зазимської територіальної громади, належної відповіді позивачу на його запити, та ухвалення Київським окружним адміністративним судом рішення від 28.09.2020 у справі № 320/5392/20 про зобов`язання Пухівської сільської ради надати відповідь на такі інформаційні запити, не може бути підставою для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, код ЄДРПОУ - 04363876, адреса зареєстрованого місця проживання: вул. Широка, буд. 6, с. Зазим`я, Броварський район, Київська обл., 07415.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН