Постанова № 135398270, 23.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2043/26

Провадження № 3/359/1069/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1069/2026 (справа № 359/2043/26) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за № 3/359/1070/2026 (справа №359/2044/26) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Виробниче управління комунального господарства», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 17.07.2025, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Виробниче управління комунального господарства», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 17.07.2025, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася. Із фактичними обставинами вчинених правопорушень, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, повністю погодилася та не оспорювала. При цьому пояснила суду, що несвоєчасно подала щорічні декларації за 2021 і 2022 роки, через те, що неналежним чином була ознайомлена з обов`язком їх подання. Просила суд призначити мінімальне стягнення.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Пономаренко В. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку правопорушниці та прокурора, а також дослідивши наданий прокурором висновок і письмові докази у справі, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується:

- протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 26.02.2026 № 4459, № 4460;

- роздруківкою з сайту щодо фактичного подання декларації ОСОБА_1 ;

- довідкою про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняла ОСОБА_1 у період з 11.10.2023 по 18.07.2025;

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 14.01.2026;

- копією наказу КП «Виробниче управління комунального господарства» № 112-к від 31.08.2021 про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера КП «Виробниче управління комунального господарства» з 01.09.2021;

- даними особової картки і статуту КП «Виробниче управління комунального господарства».

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.172-6 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, будучи головним бухгалтером КП «Виробниче управління комунального господарства», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 і 2022 роки, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

У якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, згідно ст.34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання вини і щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Оскільки правопорушниця ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-36, 40-1, 172-6, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1069/2026 (справа № 359/2043/26) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за № 3/359/1070/2026 (справа № 359/2044/26) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/1069/2026 і номер справи 359/2043/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО