Рішення № 135397898, 31.03.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 295/230/24

провадження 2-а/287/10/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Нижника Г.П.

за участю секретаря судового засідання К;орнєйчук О.В.,

позивача Зінченка Я.А.

розглянув за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Житомирського регіонального управління поліції ГУНП в Житомирській області Рушалюк Сергій Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, у якому просив постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №955908 скасувати повністю та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.12.2023 постановою серії БАД № 955908 про накладення адміністративного стягнення по справі про справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейський СРПП ВПД №1 Житомирського регіонального управління поліції ГУНП в Житомирській області на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що він 20.12.2023 року в 09 годині 00 хвилин в стм. Черняхів по вул. Коростенській перегнув суцільну смугу, а також керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Дійсно, постановою Олевського районного суду Житомирської області по справі № 287/2905/23 від 07.12.2023 було притягнуто його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП до штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування Т3 строком на 1 рік. Не погоджуючись постановою Олевського районного суду Житомирської області по справі № 287/2905/23 від 07.12.2023 ним було подано апеляційну скаргу на вказану постанову до Житомирського апеляційного суду.

Зазначив, що складаючи постанову серії БАД № 955908 від 20.12.2023 поліцейський СРПП ВПД №1 Житомирського регіонального управління поліції ГУНП в Житомирській області не врахував той факт, що постанова Олевського районного суду Житомирської області по справі №287/2905/23 від 07.12.2023 не вступила в законну силу та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.01.2026 подану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог даної ухвали позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 16.03.2026 провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

20.03.2026 до суду надійшов відзив від відповідача, вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням усіх вимог законодавства, а доводи позивача не підтверджені належними доказами. У зв`язку з цим просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі..

У судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явився.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд установив такі обставини та дійшов відповідних висновків.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Встановлено, що постановою від 20.12.2023 поліцейський СРПП ВПД №1 Житомирського регіонального управління поліції ГУНП в Житомирській області, застосовано адміністративне стягнення до ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 955908.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Дані правопорушення були об`єднані та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, а саме за те, 20.12.2023 року в 09 годині 00 хвилин в стм. Черняхів по вул. Коростенській перегнув суцільну смугу, а також керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Т/З постановою Олевського районного суду Житомирської області від 07.12.2023, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 07.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.03.2024 постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 07.12.2023 в справі №287/2905/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - залишено без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Згідно з ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У свою чергу, за п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

У розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.ч. 2, 3 ст. 90 КАС України).

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху, ПДР»).

Пунктами 1.3., 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено що, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення визначене ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Правопорушник свою вину в інкримінованому йому діянні заперечував, зазначаючи, що він оскаржив постанову від 07.12.2023 в апеляційному порядку.

Суд звертає увагу, що постановою Олевського районного суду Житомирської області від 07.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження -з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесене за наслідками розгляду справи по суті.

Зазначена постанова суду оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.03.2024 постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 07.12.2023 у в справі №287/2905/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - залишено без змін.

Таким чином, на момент винесення постанови серії БАД №955908 від 20.12.2023 рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07.12.2023 у справі №287/2905/23 про позбавлення позивача права керування транспортними засобами не набрало законної сили, оскільки було оскаржене в апеляційному порядку, а остаточне рішення за результатами апеляційного перегляду ухвалене лише 06.03.2024. Відтак, у вказаний період позивач не вважався особою, позбавленою права керування транспортними засобами у розумінні ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає наявність у його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд зазначає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення постановою серії БАД №955908 від 20.12.2023 є протиправною, а тому підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи наведене вище, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Житомирського регіонального управління поліції ГУНП в Житомирській області Рушалюк Сергій Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №955908 від 20.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головного управління Національної поліції у Житомирській області, адреса: 10008, м. Житомир, Старий Бульвар, буд. 5/37, ЄДРПОУ 40108625.

Третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Житомирського регіонального управління поліції ГУНП в Житомирській області Рушалюк Сергій Олександрович, адреса: 10003, м. Житомир, вул. Л.Українки, буд. 17.

Суддя: Г. П. Нижник