Ухвала суду № 135397827, 01.04.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2235/25

провадження № 2/0285/133/26

У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Лук`янця Н.В.,

представника позивача Купець Б.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Душацького С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежною відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог державний реєстратор Ружицький Олександр Дмитрович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2025 року було відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

29.09.2025 року ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

04.03.2026 року позивачем подано клопотання про повернення справи до підготовчого провадження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що предметом заявленого позову є рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали.

Представник відповідача при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що в ході розгляду справи виникла необхідність у залученні співвідповідача нового власника спірної квартири.

Суд враховує, що справа по суті ще не розглядалася, позовна заява не оголошувалась, позовні вимоги є не малозначними.

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Суд визнає обставини повернення у даній справі до стадії підготовчого провадження вагомими та клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

З метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України справу позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежною відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог державний реєстратор Ружицький Олександр Дмитрович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно,повернути до стадії підготовчого провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Коцюба