Рішення № 135397397, 27.03.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/563/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,

представника позивача Ровненка С.М., представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Штундюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Брусилів Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Житомиробленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. Так, ОСОБА_1 користується електричною енергією згідно відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору користування електричною енергією від 02.02.2015 № 04-196-0083.

26.07.2024 року представниками позивача підчас проведення технічної перевірки було виявлено факт порушення ПРРЕЕ в домоволодінні відповідачки, а саме було виявлено факт розкрадання електричної енергії, а саме споживання електричної енергії поза приладом обліку. Так, представниками АТ «Житомиробленерго» було виявлено недотримання п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що являється власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, та у зв`язку з цим було складено акт про порушення ПРРЕЕ від 26.07.2024 року № 03541-23, який було підписано представниками АТ «Житомиробленерго» та споживачем ОСОБА_1 , яка підписала акт без зауважень та отримала другий примірник акту з зазначенням в ньому дати проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

19.08.2024 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ та складено протокол № 10, в якому зазначено, що був розглянутий акт про порушення ПРРЕЕ від 26.07.2024 року № 03541-24, в якому зафіксовано порушення п.п. 6 п. 8.4.2.ПРРЕЕ, визначено вартість та обсяг необлікованої енергії згідно розрахунку за період з дати останньої технічної перевірки 20.03.2024 року по дату фіксації порушення - 26.07.2024, що складає 3 852 кВт на загальну суму 39 181, 81 грн. При цьому відповідачка була присутня на засіданні комісії, однак від підписання протоколу відмовилась. 21.08.2024 року позивач направив відповідачці ОСОБА_1 претензію з копією протоколу, копією розрахунку та рахунок на оплату відшкодування завданих збитків. Разом з тим відповідачка ОСОБА_1 відмовляється здійснити оплату за актом ПРРЕЕ.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 39 181, 81 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2 422, 40 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.06.2025 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Штундюка О.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву АТ «Житомиробленерго», за змістом якого позовні вимоги він не визнав через наступне. Так, 24.07.2024 року в будинку АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_1 з 19.11.2014р., сталось коротке замикання в системі електроустаткування та виникла пожежа. Помітивши ознаки пожежі, відповідачка викликала пожежну службу та працівників енергопостачальної компанії, оскільки було необхідно від`єднати від будинку електропостачання. При під`їзді пожежного автомобіля та співробітників енергопостачальної компанії будинок було відключено від електроенергії, а пожежу було погашено, при цьому до будинку підійшли працівники Брусилівського РЕМ, в руках одного з яких був метровий шматок електричного проводу, які повідомили, що було виявлено самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку. Незважаючи на заперечення відповідачки, вони склали акт про порушення ПРРЕЕ № 03514 від 26.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було порушено п.п. 6.8.4.2 ПРРЕЕ шляхом самовільного позаоблікового підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. При цьому ОСОБА_1 не було показано, де саме було виявлено самовільне підключення до електричної мережі, втім, запропоновано підписати акт з роз`ясненням, що рішення по акту буде прийматися на засіданні відповідної комісії 19.08.2024 року.

Прибувши на засідання комісії 19.08.2024 року до Брусилівського РЕМ, ОСОБА_1 запропонували трохи почекати, та через деякий час їй повідомили, що акт вже розглянуто та їй нарахований штраф за незаконно спожиту електричну енергію, а також що прийняте по акту рішення та розрахунок коштів їй надішлють поштою на адресу проживання. Також незгодний зі схемою електроживлення, яка міститься в акті про порушення ПРРЕЕ, оскільки будинок відповідачки підключений до електричної опори, від якої електричний кабель приєднано до електролічильника, що знаходиться в будинку, а після цього заведений у самий будинок, а не до розетки в сараї, як зазначено на схемі.

Зазначив, що ОСОБА_1 заперечує вчинення дій, направлених на самовільне позаоблікове підключення електропроводки. Також заперечує, що на фото, доданому до акту про порушення ПРРЕЕ, зафіксований фрагмент саме її житлового будинку.

З огляду на зазначене, просив в задоволенні позову АТ «Житомиробленерго» відмовити.

Від представника позивача АТ «Житомиробленерго» до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача вважає доводи, викладені у відзиві, такими, що не відповідають фактичним обставинам. Так, вказав, що пожежа в домоволодінні відповідачки сталась 26.07.2024 року, а не 24.07, яка зазначено відповідачкою. Саме 26.07.2024 року працівники Брусилівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» прибули на виклик, відключили автомат на лічильнику, однак в будинку все одно була електрична енергія. Тоді працівниками РЕМ було здійснено обстеження будинку та було виявлено позаоблікове використання електричної енергії, про що було складено акт про порушення ПРРЕЕ.

Зазначив, що схема графічного зображення, що міститься в акті про порушення ПРРЕЕ, чітко вказує порядок здійснення самовільного позаоблікового підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. На схемі зазначена ОСОБА_2 (точка самовільного підключення), наведена схема самовільного позаоблікового підключення електропроводки до електричної мережі, також у п. 9 акту вказано, що був проведений демонтаж обшивки, що видно на фото. Вказав, що працівниками РЕМ було відновлено схему обліку, про що вказано в акті. При цьому ані до схеми, ані до акту відповідачка зауважень не мала. Також стверджував, що на засіданні комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ 19.08.2024 року відповідачка була присутня, однак від підписання протоколу засідання комісії відмовилась. Просив позов АТ «Житомиробленерго» задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Ровненко С.М. позовні вимоги АТ «Житомиробленерго» підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги якої просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги АТ «Житомиробленерго» не визнала, пояснивши наступне. Так, в 2014 році вона придбала будинок АДРЕСА_1 . У вказаному будинку проводку вона не міняла. 26.07.2024 року в її домоволодінні сталась пожежа загорілась розетка біля свердловини, в яку був підключений електричний насос. Були викликані пожежники, які вже викликали працівників РЕМ, щоб відключити електропостачання будинку. Пізніше до неї підійшов електрик РЕМ та показав електричний провід, вказавши, що ним було зафіксовано підключення проводки поза лічильником. Де саме було таке підключення, їй не показали. Після цього був складений акт та її запросили на засідання комісії з його розгляду. При цьому на засіданні комісії їй сказали, що вона незаконно користувалась необлікованою електричною енергією та запропонували доплатити за це, однак сума доплати була дуже великою. Стверджувала, що ніяких самовільних підключень до мережі нею не робилось, необікованою електричною енергією вона не користувалась та завжди вчасно сплачувала за спожиту електричну енергію, виходячи з показників електролічильника. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачки адвокат Штундюк О.А. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог АТ «Житомиробленерго» заперечував, оскільки вважає, що доказів самовільного підключення електроустаткування відповідачки до електричної мережі відсутні.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працює контролером Брусилівського РЕМ АТ «Житомиробленерго». Зазначив, що у липні 2024 року оперативно-виїзна бригада Брусилівського РЕМ, яка мала відключити електропостачання в будинку в с. Високому, в якому сталась пожежа, викликала його до цього будинку, оскільки бригадою було зафіксовано підключення електропроводки поза прибором обліку, і він як контролер мав скласти відповідний акт. Приїхавши за вказаною адресою, він побачив, що на проводі, який йде стовпа до лічильника, розташованого на фасаді будинку, де сталась пожежа, перед лічильником було приєднання іншого проводу, який далі йшов до сараю вказаного домоволодіння, а звідти до будинку, де через вікно підходив до розетки, а також до розетки у приямку біля свердловини. Ним був складений акт про порушення ПРРЕЕ, а саме про позаоблікове підключення електропроводки до електромережі, в цьому акті ним було складено схему такого підключення з зазначенням точки самовільного підключення. Вказав, що власниця будинку була присутня при складенні акту та пояснювала, що їй не було відомо про підключення поза лічильником, при цьому проти складення акту не заперечувала, отримала його другий екземпляр. Зазначив, що про існування позаоблікового підключення стало відомо, коли пожарники, намагаючись потушити пожежу, яка виникла у приямку, де був розташований електронасос, відключили напругу на лічильнику, однак електрика у приямку не зникла. Тоді викликана пожежниками оперативно-виїзна бригада РЕМ відключила електрику на трансформаторній підстанції всього села, щоб дати можливість потушити пожежу. І вже після цього була розшукана точка самовільного підключення, а в подальшому електричну проводку від цієї точки було демонтовано.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює електромонтером Брусилівського РЕМ АТ «Житомиробленерго». Вказав, що разом із контролером РЕМ ОСОБА_3 виїжджав у липні 2024 року до будинку в с. Високе, де сталась пожежа, оскільки у цьому будинку було виявлено позаоблікове підключення електропроводки до електричної мережі. Зазначив, що врізка кабелю була у місті, де провід йде від стовпа до лічильника будинку. Далі цей кабель заходив у сарай, а від сараю йшов через вікно до розетки будинку, а також до розетки у приямку біля свердловини, до якої був підключений електричний насос. Схема позаоблікового підключення, що була виявлена в цьому будинку, міститься у акті про порушення ПРРЕЕ. При цьому він сам, оскільки має відповідний допуск, цю схему демонтував, в тому числі частину кабелю, що йшла до розетки у приямку. Вказав, що частина кабелю йшла під обшивкою будинку, тому обшивку в цьому місці довелось демонтувати. Стверджував, що якщо на даний час розетка у приямку відремонтована та працює, то до неї була проведена нова проводка, оскільки стару він особисто демонтував.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку та її представника, свідків, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Житомиробленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 02 лютого 2015 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір № 196-0083 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24-26).

Вказаним договором (п. 1) передбачено, що постачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію, як різновид товарної продукції, в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1, 3 кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до акту про порушення ПРРЕЕ № 03541-23 від 26 липня 2024 року, складеного працівниками Брусилівського РЕМАТ «Житомиробленерго» в присутності споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.п. 6 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне позаоблікове підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю ОРС, з порушенням схеми обліку (а.с. 10).

Відповідно до протоколу № 10 засідання комісії від 19.08.2024 року щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 26 липня 2024 року № 03541-23 встановлено, що споживач ОСОБА_1 на своєму об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , порушила п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме здійснив самовільне позаоблікове підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю ОРС, з порушенням схеми обліку (а.с. 11)

У зв`язку з зазначеним, здійснено нарахування не облікованої електричної енергії по пропускній здатності електропроводки обсягом 3 852 кВт, вартість якої становить 39 181, 81 грн. На підтвердження розміру збитків та здійснених розрахунків надано акт з застосованою формулою щодо розміру заборгованості за період за 20.03.2024 до 26.07.2024 року (а.с. 16).

На підтвердження самовільного підключення позивачем надано відеозапис до акту про порушення ПРРЕЕ від 26.07.2024 року та фотографії (а.с. 16 зворот, 59 ). Також факт самовільного підключення електропроводки поза прибором обліку в будинку відповідачки підтвердили допитані судом свідки.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про ринок електроенергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, діючих з 11 червня 2018 року (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно пунктів 62, 84 ст. 1 Закону України «Про ринок електроенергії» побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електроенергії» та згідно із п.п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 № 312, споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електроенергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: … недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

Згідно пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (надалі - Правила), самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Згідно п.п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п.п.20 п.5.5.5 Правил споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пп. 5 п. 8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі без порушення схеми обліку.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже зазначалось, згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до частини першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, третя статті 12, частина перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

З наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог доказів вбачається, що 26липня 2024 року працівниками Брусилівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» в присутності споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.п. 6 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне позаоблікове підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю ОРС,з порушенням схеми обліку.

У зв`язку з виявленими порушеннями в присутності відповідача було складено акт №03541-23, який ОСОБА_1 підписала без зауважень.

Також ОСОБА_1 будь - яких заперечень щодо виявленого порушення або неправомірності дій працівників АТ «Житомиробленерго» Брусилівського РЕМ в акті не зазначила.

Отже, факт самовільного безолікового підключення до мереж енергопостачальника був зафіксований в акті № 03541-23 від 26.07.2024, який містить виклад обставин порушення та складений у відповідності до вимог п.п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Також факт виявленого порушення у відповідачки зафіксований відеозйомкою та фотофіксацією та підтверджений поясненнями допитаних судом свідків.

Доказів, які б спростували обставини, викладені у зазначеному вище акті щодо самовільного безоблікового підключення електропроводки до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину відповідачки в порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до протоколу № 10 від 19.08.2024 засідання комісії Житомирського РЕМ з розгляду акту про порушення № 03541-23 від 26.07.2024здійснено нарахування не облікованої електричної енергії обсягом 3 852 кВт., вартість якого становить 39 181, 81 грн.

Розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії, зазначений у наведеному протоколі, правомірно проводився відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проводився відповідно до п. 8.4.7 ПРРЕЕ, період, за який проводився розрахунок, відповідає положенням п. 8.4.8 ПРРЕЕ (а.с. 16).

Враховуючи викладені обставини,суд вважає, що вимоги позивача АТ «Житомиробленерго» про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 збитків за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 39 181, 81 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

На підставі ст. 714 Цивільного кодексу України, Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про ринок електроенергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» (ЄДРПОУ 22048622, адреса: Житомирська область, м. Житомир, вул. Косенка Віктора, 32/8, 10008) вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 39 181 (тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят одну) гривня 81 копійка, а також сплачений судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.С. Данилюк