Ухвала суду № 135397279, 31.03.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1666/25

Категорія 2

2/295/1348/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Білінської Л.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі законних представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Житомирської міської ради, за участі третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про поділ/виділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить здійснити поділ/виділ житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обгрунтування вимог зауважує, що між ним як співвласником 1/2 частини відповідного будинку та іншими співвласниками виникають непорозуміння щодо спільного використання майна.

Посилаючись на необхідність вирішення питання в судовому порядку позивач просить виділити належну йому на праві власності частину житлового будинку з урахуванням запропонованих судовим експертом варіантів.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

Представником позивача подано заяву про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи. У клопотанні вказано, що судовими експертами Свістуновим І. С. та ОСОБА_13 надано висновок будівельно-технічної експертизи, в якому, в свою чергу, допущено неточності, а саме: при поділі майна було враховано майно, яке фізично відсутнє у будинковолодінні АДРЕСА_1 - сарай літ. Б.

Учасник зауважує на необхідності вирішення питань можливого варіанту виділу/поділу в натурі будинку АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток співвласників з урахуванням існуючих будівель та споруд, що знаходяться в складі будинковолодіння, та, з огляду на викладене, просить призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПк України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням характеру спору між сторонами, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

Керуючись ст.ст. 103, 113 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/1666/25 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (код ЄДРПОУ 40104327, м. Житомир, вул. Лисенка, 16, оф.6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

-Які можливі варіанти виділу/поділу в натурі будинку АДРЕСА_1 відповідно до розміру часток співвласників з урахуванням існуючих будівель та споруд, що знаходяться в складі будинковолодіння?

Попередній обов`язок оплати проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов