Постанова № 135397086, 31.03.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/211/26

Провадження № 3/168/131/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федчика С.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником групи продажів відділу ТОВ «СУІП «Дольчі Фантазії»», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.10.2025 року о 09.04 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі М19 56 км, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вини, вважає, що в його діях немає складу правопорушення. Дав пояснення про те, що 21.10.2025 р. керуючи автомобілем, прямував автомобілем в напрямку м.Ковель, був зупинений працівниками поліції. В автомобілі перевозив значну суму коштів, що належать його підприємству, яку повинен був передати в м.Ковелі довіреній особі. Відповідно до правил, що існують в його підприємстві, перевезення коштів здійснюється під особливим контролем керівництва та служби безпеки підприємства, які розцінюють будь які затримки в дорозі як ризик для особи, що їх перевозить, тому він не міг затримуватись, в тому числі для проходження огляду в медичному закладі. Вирішив передати ці кошти іншій особі, якій довіряє, і що після того, зможе поїхати для проходження огляду. Пояснив це працівникам поліції і попросив їх дати йому можливість передати ці кошти, та дочекатись приїзду довіреної особи. Взяти гроші із собою в медичний заклад він також не міг, оскільки сума була значна, і не зміг би пояснити керівництву, чому не довіз гроші до пункту призначення. Окрім того, не був впевнений, що повернеться з медичного закладу, адже міг бути відправлений працівниками поліції для проходження військової служби, і не міг би в такому випадку допустити втрату коштів.

Стверджує, що зупинка його транспортного засобу працівниками поліції була незаконною, ПДР він не порушував, причини зупинки не пояснили, підстав вимагати пройти огляд на стан сп`яніння не було. Він відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряє приладу працівників поліції, та наполягав на тому, щоб пройти огляд в медичному закладі. Пояснив, що після того, як гроші передасть, то зможе поїхати в лікарню. Коли приїхала його сестра, він перераховував кошти в машині, щоб віддати сестрі. Працівники поліції бачили це, але побули в машині ще кілька і після того поїхали, не дочекавшись його. Жодних документів йому не вручали, від керування транспортним засобом не відсторонили, а працівник поліції лише повідомив йому, що він є таким, що відсторонений. Він мав намір пройти огляд в медичному закладі. Після цього він зателефонував на лінію 102 і повідомив, що має намір пройти з власної ініціативи огляд у медичному закладі. Пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в селищі Ратне, висновок, згідно з яким не перебував в стані сп`яніння, надав суду. Він не відмовлявся від проходження огляду, наполягав на тому, що пройде у медичному закладі, але не встиг, бо працівники поліції не почекали його і поїхали.

У судовому засіданні захисник Федчик С.В. щодо наданих до протоколу доказів звернув увагу суду на те, що акт огляду і направлення водія, що долучені до протоколу, як видно з відеозапису, не складались. Окрім того, година складення направлення хоча і вказана, але працівник поліції повідомивпро таке скерування усно. З самого початку водій пояснив, що готовий пройти огляд в медичному закладі. Працівники поліції могли проявити толерантність і почекати, щоб ОСОБА_1 віддав гроші, і тоді проїхати з ними в медичний заклад. Також фактично не відбулось відсторонення від керування транспортним засобом, не було причини зупинки. Його довіритель в межах двох годин з власної ініціативи пройшов огляд на стан сп`яніння, чим підтвердив, що не було ознак сп`яніння. Озвучені поліцейським ознаки сп`яніння не підтверджуються відеозаписом. Працівники поліції сумнівались чи був запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , ознак сп`яніння, як видно з поведінки водія, не було, його поведінка була адекватна. Отже, у ОСОБА_1 не виник обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння. Наполягає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, навпаки наполягав на його проходженні в медичному закладі. При цьому пояснив поліцейським, де працює і пояснив причину чому не може відразу поїхати в медичний заклад, просив почекати сестру, яка забере кошти, і тоді він поїде в медичний заклад з поліцейськими. Незважаючи на запевнення, що готовий пройти огляд, і те, що до нього дійсно прихала сестра, якій він почав передавати кошти, поліцейські безпідставно склали протокол. Після завершення передачі коштів, він вийшов з автомобіля, але працівники поліції вже залишили місце події. ОСОБА_1 пояснили після звернення на лінію 102, що він може самостійно пройти огляд, а його звернення буде розглянуте. Згідно з висновком спеціаліста № 181 ОСОБА_1 є тверезим. Відеозапис проводився не всієї процедури огляду водія та документування подій.

Просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, подавши письмове клопотання, яке підтримує з підстав, викладених в ньому.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що на прохання брата приїхала забрати кошти, які він повинен був передати в м.Ковель, оскільки брат мав їхати проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції бачили, що вона приїхала, однак побули на місці кілька хвилин і поїхали, нічого не пояснивши. Тому, брат не зміг пройти огляд на стан сп`яніння в їх присутності.

Заслухавши захисника, свідка, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489454 від 21.10.2025, в якому зафіксовано час і місце вчинення правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння обличчя;

-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких відображено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але просить почекати поки приїде людина, якій він зможе передати гроші, які везе. Працівники поліції неодноразово пропонували водію взяти всі його цінні речі із собою і проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився. Також на відеозаписі відображено, що працівники поліції роз`яснювали, що така його поведінка буде розцінюватись як відмова від проходження огляду, внаслідок чого буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. На відео зафіксовано також, що зміст протоколу ОСОБА_1 оголошено.

Доводи сторони захисту про закриття провадження не обґрунтовані.

Встановлено, що працівники поліції надали можливість ОСОБА_1 реалізувати право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Але на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд, ОСОБА_1 просив почекати приїзду особи, котра забере кошти. Вказані дії ОСОБА_1 правильно оцінені працівником поліції як його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 не навів вагомих причин, які б перешкодили йому забрати із собою всі цінні речі, що були в його автомобілі, та проїхати з працівниками поліції в медичний заклад для проходження огляду, та причин, з огляду на які, працівники поліції зобов`язані були чекати з проходженням огляду.

Доводи про те, що наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського не відображає повністю процедуру фіксації порушення, не дають підстав для закриття провадження в справі. Оглянуті у судовому засіданні відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи. Підстав визнавати недопустимим чи неналежним доказом відеозапис з нагрудної камери поліцейського немає.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, тремтіння рук, почервоніння обличчя, які передбачені Інструкцією № 1452/735.

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що останній відсторонений від керування транспортним засобом, цей факт підтвердив і сам ОСОБА_1 в суді.

Доводи про невідповідність години, вказаної в направленні водія для проходження огляду, та те, що акт огляду і направлення не складалось, не впливають на висновок суду, пропозицію пройти огляд та те, що водій направляється на огляд, було повідомлено водію, що підтверджується відеозаписом.

Посилання на те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в медичному закладі, за результатами якого визнаний тверезим, не спростовують наявності складу порушення в його діях, оскільки згідно з протоколом в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , згідно з довідкою поліції, посвідчення водія отримував. Впродовж року за вчинення аналогічного правопорушення не притягався.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 необхідно застосувати безальтернативне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз`яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона