Ухвала суду № 135396654, 01.04.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2890/13-ц

Провадження № 6/159/25/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря судового засідання Сабецької К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому листі її правонаступником та видати дублікат виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в якій він просить суд замінити вибулого стягувача АТ «КБ «Приватбанк»» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі 159/2890/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват-Банк заборгованості по кредитному договору. Аргументуючи тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Крім цього, на примусовому виконанні перебувало ВП 57965354 яке 17.10.2019р було завершене, а оригінал ВЛ направлений стягувачу. Проте оригінал виконавчого листа не надійшов на адресу стягувача, тому вважає його втраченим і просить видати дублікат ВЛ.

Учасники у судове засідання призначене на 01.04.2026 року не з`явилися, повідомлені належним чином, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват-Банк заборгованість, що виникла по кредитному договору № SAMDN23000013554058 від 08 травня 2007 року в сумі 155305,55 грн., а також судові витрати сумі 1553,06 грн. Рішення набрало законної сили 25.06.2013р.

13.11.2018 стягувачу видано дублікат виконавчого листа на підставі Ухвали від 19 вересня 2018 року та поновлено строк пред`явлення до виконання.

22.12.2018р. Ковельський МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області відкрив АСВП: 57965354 де стягувачом є ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, боржник ОСОБА_1 .

17.10.2019р. Постановою виконавець повернув дублікат виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

За змістом ст.55 ЦПК України процесуальне правонаступництво наступає у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції на дату повернення, пвернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тобто протягом трьох років.

В ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що ВЛ повернуто 17.10.2019р. то строк повторного пред`явлення до 18.10.2022р.

Відповідно до ч.6 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ВС у Постанові від 07 травня 2025 року, справа № 755/19644/17 вказав, що заміна сторони виконавчого провадження неможлива після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові 08 лютого 2022 року, у справі №2-7763/10, дійшла висновку (п.127-130), що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

В заяві представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому наведені вище обґрунтування дають суду підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 55, 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому листі її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Шишилін