Ухвала суду № 135396648, 31.03.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/444/24

Провадження № 6/159/24/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє представник Омельянова Єлизавета Юріївна, про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

10.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(далі заявник або ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 159/444/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 27.03.2024.

Заява обґрунтована втратою виконавчого листа, який був виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 159/444/24, у зв`язку із чим заявник позбавлений можливості пред`явити рішення до виконання.

Ухвалою суду від 11.03.2026 судове засідання у справі за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» призначене на 26.03.2026, яка була доставлена в електронний кабінет заявника 13.03.2026.

У судове засідання 26.03.2026 належним чином повідомлені представник заявника та боржник не з`явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) 31.03.2026.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, дійшов такого висновку.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 (пункт 43).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04) додатково зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Суд встановив, що заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2024 у цій справі задоволений позов заявника та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним № 72165714 від 08.01.2023 в сумі 46000 грн, заборгованість за кредитним № 39785-01/2023 від 30.01.2023 в сумі 44070 грн, заборгованість за кредитним № 00-6833961 від 13.02.2023 в сумі 9378,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судові витрати в сумі 3028 грн.

Таким чином заява про видачу дублікату виконавчого листа подана в межах їх пред`явлення до виконання.

За матеріалами справи №159/444/24 представник позивача 08.04.2024 звернувся із заявою за вих. № 6147/24 про видачу виконавчого листа. На зазначений лист суд видав виконавчий лист і направив його рекомендованим листом №06002635897 з повідомленням про вручення з супровідним листом №159/444/24/9108/2024 від 29.04.2025 на адресу вказану позивачем в заяві - вул. Лісова, буд.2, поверх 4, м. Бровари Київської області 07400. Рекомендоване повідомлення повернулося до суду з відміткою про вручення 09.05.2024.

Починаючи з січня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово зверталося до суду з заявами про видачу електронного виконавчого листа у справі № 159/444/24, мотивуючи тим, що виконавчий лист у цій справі в паперовій формі позивачу не надходив.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» 04.11.2025 звернулося до Ковельського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 14.11.2026 у видачі дублікаті виконавчого листа суд відмовив з мотивів відсутності доказів того, що раніше виданий виконавчий лист не перебував на примусовому виконанні.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа повторно, ТОВ «ФК «ЄАПБ» долучило Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до якого виконавче провадження до відповідача ОСОБА_1 у справі №159/444/24 відсутнє.

Відсутність виконавчого листа у стягувача, а також те, що виконавчий лист не перебував і не перебуває на примусовому виконанні свідчить про його втрату.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц вказала, що наявність ухвали про відмову у задоволенні (про задоволення) заяви під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, є підставою застосування наслідків, визначених пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України (подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин). Разом з тим, розділ VI ЦПК України (розділ V ГПК України), яким врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не передбачає відкриття / відмови у відкритті / закриття провадження у справі під час вирішення таких питань. Заява (подання державного / приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних (господарських) справах, у тому числі і про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає розгляду без відкриття провадження у справі.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду виснула, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний / приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Враховуючи, що виконавчий лист у справі № 159/444/24 втрачений, з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд доходить висновку, що право заявника повинно бути захищене шляхом видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, статтями 260-261, 268, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2024 у справі №159/444/24, яким ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним № 72165714 від 08.01.2023 в сумі 46000 (сорок шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним № 39785-01/2023 від 30.01.2023 в сумі 44070 (сорок чотири тисячі сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`заборгованість за кредитним № 00-6833961 від 13.02.2023 в сумі 9378 (дев`ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Заявник, позивач, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30.

Боржник, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складений 31.03.2026.

Головуючий Т. В. Денисюк