Постанова № 135396534, 31.03.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/58/26

Провадження № 3/156/87/26

Рядок статзвіту 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю третьої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.01.2026 приблизно о 14:02 між селами Біличі та Заболотці (траса 0030318) керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 15.01.2026 йому зателефонувала знайома і попросила витягнути автомобіль зі снігу. Він разом з ОСОБА_2 автомобілем останнього поїхали витягувати авто. Прибувши на місце з`ясували, що автомобіль марки «Шкода» білого кольору загруз в снігу і його треба відкопувати. Вони почали відкопувати автомобіль, коли на місце прибули працівники поліції, які запевнили, що можна автомобіль витягнути.

Під час того, як автомобіль витягували за його кермо сідав ОСОБА_3 , працівник поліції, а потім і він сам сів за кермо. Автомобіль витягли і працівник поліції сказав йому відігнати автомобіль далі, що він і зробив. Автомобіль був несправний і він проїхав за кермом приблизно метрів 30. Працівники поліції їхали за ним, після того, як автомобіль зупинився, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився у зв`язку з тим, що не вживає алкоголю взагалі, оскільки йому це заборонено рекомендаціями лікаря, на підтвердження надав консультаційний висновок лікаря від 03.03.2026. Стверджував, що не керував автомобілем марки «Шкода», а сісти за кермо та від`їхати від місця, де в снігу застрягло авто, його спровокував поліцейський. Крім того, автомобіль був несправний, а просто котився по снігу. На питання, чому ж відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснив, що йому було погано, оскільки він хворіє, а тому й відмовився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Улибін-Вельгус В.В. зазначив, що підстав для зупинки ОСОБА_1 у працівників поліції не було, саме вони й спровокували ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля марки «Шкода». Крім того, не пропонували йому пройти тест на місці, а тому діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.01.2026 до нього зателефонували і попросили витягти автомобіль із снігу, на що він погодився. Узявши з собою ОСОБА_1 приїхали на місце, де застрягло авто. Діставши автомобіль зі снігу, ОСОБА_4 поїхав, розвернувся. Пам`ятає, як поліцейський cказав відігнати автомобіль «Шкода», щоб не заважав, то ОСОБА_1 сів за кермо цього авто і від`їхав. Кому належить автомобіль «Шкода» йому не відомо.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.01.2026 їхав із с.Біличі до с.Заболотці, по дорозі побачив жіночку, збоку стояв автомобіль «Шкода». ОСОБА_5 підвіз жінку, вона пояснила, що застрягла автомобілем в снігу, не може завести автомобіль, зазначила, що авто «Шкода» належить їй.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15.01.2026 о 10 годині їхав у місто Нововолинськ, по дорозі навпроти шахти №7 бачив автомобіль «Шкода», який застряг у снігові. Йому зателефонував ОСОБА_1 попросив відвезти цей автомобіль у селище Іваничі на СТО, що вони й зробили.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 15.01.2026 їхала з Нововолинська. По дорозі її автомобіль «Шкода» занесло в кучугуру. Автомобіль не заводився, вона довго стояла на дорозі, поки її не підібрали. Зателефонувала до ОСОБА_1 і попросила допомоги. Потім вона мала забрати автомобіль, але ОСОБА_1 по телефону повідомив, що автомобіль не заводиться. Аркадій зі своїм товаришем поїхали відкопувати зі снігу її автомобіль.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567318 від 15.01.2026, який відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому, окрім іншого, зазначені виявлені працівниками поліції ознаки стану сп`яніння у ОСОБА_1 . З акту також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких викладені у протоколі обставини знайшли своє підтвердження.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Вимоги ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Під час судового розгляду захисник зазначав, що підстав для зупинки ОСОБА_1 у працівників поліції не було, та вони спровокували його сісти за кермо автомобіля. Крім того, не пропонували йому пройти тест на місці.

Однак, вказані доводи не знайшли свого підтвердження, які, на переконання суду, спрямовані лише на спробу ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, з досліджених судом відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , інспектор поліції повідомив водію причину зупинки.

Слід зауважити, що за умови незгоди із причинами зупинки транспортного засобу, особа не позбавлена, у встановленому процесуальним законом порядку, права оскаржити такі дії працівників поліції, вважаючи їх незаконними та свавільними.

Однак, сторона захисту не надала доказів на підтвердження того, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною.

Також інспектор поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонував йому проти відповідний огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. У відповідь ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду та повідомив поліцейському, що не керував автомобілем.

Доводи щодо провокації взагалі не заслуговують на увагу. Так, досліджені матеріалами справи, зокрема, відеозаписи не містять фактів того, що поліцейські умовляли/провокували ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля. Більше того, як пояснила свідок ОСОБА_7 , вона попросила ОСОБА_1 допомогти з автомобілем, який застряг. Ключі від автомобіля були саме у ОСОБА_1 та саме він знаходився за кермом під час спроби відбуксирувати автомобіль із снігового замету.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення, та як водій мав дотримуватись Правил дорожнього руху України.

Однак, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, таким чином керував автомобілем за викладених у протоколі обставин у порушення 2.1.а ПДР України.

Тобто водій ОСОБА_1 , будучи дієздатною особою, не міг не розуміти наслідки своїх дій та мав утриматись від керування транспортним засобом, однак свідомо сів за кермо автомобіля.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо невживання ним алкоголю у зв`язку із захворюванням. При цьому, слід зауважити, що у порушення ОСОБА_1 ставиться не керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Показання допитаних за клопотанням сторони захисту свідків не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як і не підтверджують факту будь-якої провокації зі сторони поліцейських.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п.2.5 ПДР України, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була зафіксована на відеозапис.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до бази даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.06.2025.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, яке є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, а також відомості про особу ОСОБА_8 , дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст.5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Волинського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2026.

Суддя Н.Н. Комзюк