Ухвала суду № 135394661, 02.04.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13727/24

№ провадження 2-п/646/44/2026

У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення

та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

02 квітня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Колєснік П.В.,

представника заявника Лихачова Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , інтетереси якого представляє, адвокат Лихачов Роман Борисович про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2025 року по справі № 646/13727/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Кристал-Харків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозавосдького районного суду міста Харкова від 05.02.2025 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Кристал-Харків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтетереси якого представляє, адвокат Лихачов Роман Борисович, яка подана до суду через систему «Електронний суд» про перегляд заочного рішення Червонозавосдького районного суду міста Харкова від 05.02.2025, яка мотивована тим, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи за вищевказаним позовом, що в свою чергу позбавило його права особисто прийняти участь у справі, надати пояснення, докази, висловити думку та свої заперечення. Згідно трекінгу поштового відправлення №6101014603568, позовна заяви з

додатками не були вручені відповіду, оскільки конверт був повернутий позивачу з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання». При цьому, у справі відсутні відомості, що суд повторно надсилав згадані документи (копію позову з додатками та копію ухвали суду від 12.12.2024 року про відкриття провадження у справі) на адресу відповідача до ухвалення рішення по суті розглянутого судом спору.

Також зазначає, що адреса місця реєстрації проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , із доступної відповідачу судової повістки від 13.12.2024 вбачається, що вона адресована відповідачу за адресою квартири: АДРЕСА_2 , тоді як в ухвалі про відкриття провадження від 12.12.2024 суд окремо зазначив зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно з відмітками у паспорті, перший виїзд відповідача з України відбувся 19.04.2022, упродовж 2022 року він неодноразово перетинав державний кордон, а останній виїзд з України, після якого він вже не повертався, відбувся 07.10.2022. За таких обставин відповідач заперечує, що був належним чином і фактично повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також що мав реальну можливість своєчасно подати відзив та забезпечити свою участь у процесі. За таких обставин відповідач вважає, що за відсутності належного вручення

повного заочного рішення строк, прив`язаний до його вручення, не почався належним чином.

Позивач та суд першої інстанції не повідомив відповідача належним чином про розгляд цієї справи та не вручили копії позову з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, покладання на відповідача обов`язку отримувати процесуальні документи від суду є непропорційним процесуальним тягарем, та не відповідає принципам змагальності та рівності сторін, а також правової визначеності, яка є елементом принципу верховенства права ст. ст.10-12 ЦПК України.

Позивачем не доведено кількість наданих послуг, не доведено, що розрахунок заборгованості проведено на підставі норм і тарифів, прийнятих відповідно до вимог законодавства України.

Вказує, що 11.05.2023 було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою «КРИСТАЛ-ХАРКІВ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_3 (міститься у матеріалах справи). Вказаним протоколом було затверджено кошторис на утримання будинку на 2023 та 2024 роки та розмір відповідного внеску 12,51 грн/кв.м (300 грн машиномісце). Цього ж дня 11.05.2023 установчими зборами було затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИСТАЛ-ХАРКІВ» (міститься у матеріалах справи).

Відповідач є власником житла за адресою: АДРЕСА_2 з 22.02.2022 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.02.2022. Проте, з 29.04.2022 року відповідач є внутрішньо переміщеною особою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується довідкою від 29.04.2022 №1308-5001558413 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Також з 21.05.2022 року відповідач перебуває за кордоном, що підтверджується відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 .

Станом на день створення Об`єднання співвласників багатовартирного будинку «КРИСТАЛ-ХАРКІВ» ОСОБА_1 перебував за кордоном. Його не було повідомлено про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИСТАЛ-ХАРКІВ» за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому додатків, які б підтверджували вручення запрошення ОСОБА_1 на участь в установчих зборах зі створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 власнику житлової квартири АДРЕСА_5 , а також підтвердження отримання рекомендованих листів про повідомлення співвласників, яким не було вручене запрошення, указаний протокол не містить, як не містять їх і матеріали справи. ОСОБА_1 не брав участі в опитуванні, не був присутнім на зборах та не був жодним чином повідомлений про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КРИСТАЛ-ХАРКІВ». Від так, його не було повідомлено про необхідність сплати щомісячних внесків з утримання багатоквартирного будинку. Усі повідомлення, які надсилались ОСОБА_1 , надсилались позивачем до відповідача на адресу: АДРЕСА_3 . Проте, відповідач не проживав та не зареєстрований за даною адресою.

Також варто зауважити що і після створення ОСББ «КРИСТАЛ- ХАРКІВ», ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином про необхідність сплати внесків та наявності заборгованості, оскільки з 2022 року він постійно перебуває за кордоном.

Позивачем не надано до суду належним чином засвідченої копії кошторису на утримання будинку на 2023 та 2024 роки. Відповідач не підтримував під час голосування розміру загальнообов`язкових щомісячних внесків співвласників ОСББ, оскільки не був присутнім за загальних зборах у травні 2023 року.

Також просять суд про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що судового рішення відповідач не отримував. Про існування заочного рішення від 05.02.2025 року відповідачу стало відомо лише шляхом самостійного ознайомлення з інформацією, розміщеною на офіційному веб сайті Судова влада України. З вказаним рішенням суду відповідач ознайомився тільки 16 березня 2026 року з сайту Судова влада України після того, коли дізнався, що йому заблокували банківські рахунки через наявне відкрите виконавче провадження. Жодного поштового відправлення із судовим рішенням відповідачу не надходило.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив суд поновити строк та скасувати заочне рішення.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Кристал-Харків» у судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення в яких просив розглядати заяву без участі представника з врахуванням наданих заперечень.

Зазначив, що вказане рішення набрало законної сили 10.03.2025. 25.03.2025 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання цього рішення (№ АСВП 77618861). Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача адвокат Лихачов Р.Б. 19.03.2026 (тобто більше ніж через рік після набрання рішенням законної сили) через підсистему «Електронний суд» подав заяву на перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі №646/13727/24 від 05 лютого 2025 року.

Ознайомившись зі вказаною заявою, позивач вважає її у повній мірі необґрунтованою і незаконною, такою, що не відповідає закону і дійсним обставинам справи, а відповідно вважає за доцільне викласти свої заперечення по суті заявлених вимог.

При зверненні з позовною заявою до суду Позивач вказував, що він звертається до суду за місцем знаходження майна ОСОБА_1 , що відповідає частині 9 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При зверненні з позовом до суду позивач направляв копію позовної заяви з додатками за місцем знаходження майна Відповідача за адресою: АДРЕСА_6 , а також через підсистему «Електронний суд» до його електронного кабінету. Вказаний факт також підтверджується і самим представником відповідача. Тобто відповідач ще у грудні 2024 року був обізнаний щодо надходження до суду позовної заяви про стягнення з нього заборгованості та був зобов`язаний слідкувати за станом розгляду справи.

Щодо створення ОСББ та повідомлення Відповідача про проведення зборів.

Як вбачається з положень ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у редакції чинній на час створення ОСББ) повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Так, відповідач повідомлявся про проведення установчих зборів за місцем знаходження його майна, оскільки ніякої іншої інформації про місце його знаходження в ініціативної групи ОСББ не було. Факт направлення повідомлення ОСОБА_1 підтверджується відповідним списком поштових відправлень. Відомості про те, що ОСОБА_1 був внутрішньо переміщеною особою, а потім виїхав за кордон до ОСББ не подавалися і не повідомлялися, копія його паспорту у ОСББ була відсутня як і інформація про його місце реєстрації. При проведенні загальних зборів та голосуванні відповідач участі не приймав, а ОСББ не є особою уповноваженою на здійснення його розшуку. Для прийняття рішень загальними зборами ОСББ достатньо, щоб за них проголосували більше половини загальної кількості усіх співвласників, а тому відсутня потреба у 100% голосуванні співвласників.

Також зазнчив, що чинним законодавством України не передбачене подання ОСББ актів наданих послуг, а розрахунок відповідає розмірам внесків, які закріплені протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_3 .

Вказав, що поважні причини пропуску строку, встановленого чинним законодавством на подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі №646/13727/24 від 05 лютого 2025 року наразі відсутні, як відсутні також і докази, які мали б істотне значення для інакшого вирішення справи.

Заслухавши представника заявника, з`ясувавши думку представника позивача, повно та всебічно перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаних положень вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є:1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судове засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки;2) не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;3) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, 10.12.2024 року о 17:40 позовна заява була доставлена ОСОБА_1 до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІСТ.

Крім того відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, у системі «Електронний суд», що підтверджується відомостями, які містяться в в КП «Д-3» з яких вбачається, що ухвалу про відкриття провадження було доставлено до електронного кабінету користувача ОСОБА_1 12.12.2024 року о 21:59:56, повістку про виклик до суду було доставлено до електронного кабінету користувача ОСОБА_1 13.12.2024 року о 16:21:26, однак у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав.

У зв`язку з цим та неявкою відповідача у судове засідання без поважних причин, а також за відсутності відзиву на позов та зі згоди представника позивача, справа була розглянута судом у порядку заочного провадження у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України.

Копія заочного рішення суду від 05.02.2025 була направлена судом відповідачу та було отримано у системі «Електронний суд», куди доставлено 05.02.2025 о 23:45:21. Наведене свідчить про належне виконання судом свого обов`язку про направлення копії судового рішення (ст.272, ст.283 ЦПК України).

Тому суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 та його представника, що він не отримував рішення, оскільки рішення було доставлено до його електронного кабінету.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 19.03.2026, при цьому, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк на подання даної заяви.

Згідно з положеннями ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Отже, фактично ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення: після отримання копії заочного рішення суду у системі «Електронний суд» - 05.02.2025 та заява про перегляд заочного рішення була сформована у системі «Електронний суд» 19.03.2026 із порушенням двадцятиденного строку, визначеного ст.284 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У даному випадку, поважними причинами пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 вказує, що судового рішення відповідач не отримував. Про існування заочного рішення від 05.02.2025 року відповідачу стало відомо лише шляхом самостійного ознайомлення з інформацією, розміщеною на офіційному веб сайті Судова влада України. З вказаним рішенням суду відповідач ознайомився тільки 16 березня 2026 року з сайту Судова влада України після того, коли дізнався, що йому заблокували банківські рахунки через наявне відкрите виконавче провадження. Жодного поштового відправлення із судовим рішенням відповідачу не надходило.

Однак, вказані обставини не є об`єктивно непереборними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання ОСОБА_1 до суду заяви про перегляд заочного рішення, а вказують на неналежне виконання відповідачем, як учасником справи, свого процесуального обов`язку виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, оскільки зазначене вище рішення відповідачем ОСОБА_1 було отримано у системі «Електронний суд», куди доставлено 05.02.2025 о 23:45:21, однак було проігноровано відповідачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

При цьому, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у ч.3 ст.287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому ч.4 ст.287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15.12.2017.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення ОСОБА_1 як відповідачу, строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.217, 260, 280, 284, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні ОСОБА_1 , інтетереси якого представляє, адвокат Лихачов Роман Борисович строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2025 року по справі № 646/13727/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Кристал-Харків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , інтетереси якого представляє, адвокат Лихачов Роман Борисович про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2025 року по справі № 646/13727/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Кристал-Харків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Повний текст ухвали складено 03.04.2026.

Суддя С.В. Клімова