Ухвала суду № 135393742, 03.04.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

03.04.2026

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

копія Справа № 401/3154/24 Провадження № 1-кс/401/212/26

02 квітня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про підозру громадянину Республіка Білорусь ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, від 06 березня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121070000331, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , що складене слідчою СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 .

30 березня 2026 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заява обґрунтована тим, що 17.04.2025 слідчий суддя ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №12024121070000331 за клопотанням органу досудового розслідування винесла ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Таким чином, заявник вважає, що під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 вже надано оцінку дотриманню органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства при повідомленні про підозру ОСОБА_7 , що є предметом оскарження у скарзі на повідомлення про підозру, під час розгляду якої ним заявлено відвід. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримав доводи своєї заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , пославшись на обставини якими обґрунтовує свою заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, пославшись на те, що заявником не надано достатньо доказів про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , та відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відводу.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали скарги на повідомлення слідчого про підозру, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З матеріалів поданої заяви про відвід видно, що дійсно слідчим суддею ОСОБА_5 17 квітня 2025 року постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 09.05.2024 внесені до ЄРДР за № 12024121070000331. (а.с.36-46)

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановлені процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

Системний аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить, що виконання слідчим суддею своїх професійних обов`язків щодо судового контролю на різних етапах чи за різними зверненнями сторін не може саме по собі свідчити про його упередженість.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, суд зазначає, що інститут відводу судді є однією з найважливіших гарантій забезпечення неупередженості та об`єктивності судового розгляду, проте він не може бути використаний як інструмент процесуального тиску або засіб вибору бажаного складу суду.

Вимоги до неупередженості суду закріплені у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя вже висловив свою позицію щодо законності повідомлення про підозру під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що нібито свідчить про наявність сформованої позиції та сумніви у його неупередженості.

Проте, на переконання суду, доводи заявника базуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права.

Стаття 76 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що унеможливлюють повторну участь судді в кримінальному провадженні. Дана стаття не передбачає заборони слідчому судді розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування в межах одного провадження лише на тій підставі, що він раніше розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу щодо тієї ж особи.

Слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зобов`язаний досліджувати обґрунтованість підозри на різних етапах досудового розслідування.

Варто зауважити, що предмети дослідження під час обрання запобіжного заходу (стаття 194 КПК України) та під час оскарження повідомлення про підозру (стаття 303 КПК України) є відмінними, оскільки ці два процесуальні інститути мають принципово різну нормативну природу та стандарти оцінки доказів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог статті 194 КПК України, оцінює лише наявність «обґрунтованої підозри» як однієї з підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Ця оцінка є попередньою та має обмежений характер, вона не визначає винуватість особи та не дає остаточної відповіді на питання про законність процедури повідомлення про підозру в розумінні статті 303 КПК України. Слідчий суддя лише констатує, що наявні докази є достатніми, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення.

Натомість, розгляд скарги на повідомлення про підозру в порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України передбачає суттєво ширший та глибший предмет здійснення судового контролю слідчим суддею. У цьому випадку слідчий суддя досліджує не лише фактичну обґрунтованість підозри, а й дотримання органом досудового розслідування процесуальної процедури, регламентованої статтями 276-278 КПК України.

Таким чином, якщо при обранні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює повідомлення про підозру як підставу для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, то під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, як процесуальний акт, перевіряючи його відповідність критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості в цілому.

Диференціація цих понять підтверджується тим, що встановлення обґрунтованості підозри під час вирішення питання про запобіжний захід не створює преюдиції та не звільняє слідчого суддю від обов`язку повно та всебічно розглянути доводи скарги на повідомлення про підозру як самостійний об`єкт оскарження.

З огляду на викладене, виконання слідчим суддею своїх повноважень у межах статті 194 КПК України жодним чином не свідчить про упередженість чи наперед сформовану думку при розгляді скарги в порядку статті 303 КПК України, оскільки правова оцінка в цих випадках здійснюється за різними критеріями та з різною процесуальною метою.

Аналогічна позиція висловлена Європейським судом з прав людини у справі «Hauschildt v. Denmark», де суд зазначив, що той факт, що суддя вже брав участь у прийнятті рішень на стадії досудового розслідування, зокрема щодо тримання під вартою, сам по собі не може бути підставою для побоювань щодо його неупередженості.

Для обґрунтування відводу необхідно довести наявність конкретних ознак особистої упередженості, яких у цій заяві заявником, адвокатом ОСОБА_3 , не наведено. Суб`єктивне переконання сторони захисту про те, що попередня оцінка доказів слідчим суддею зумовлює його подальше рішення, не може вважатися об`єктивною обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді. Більше того, незгода з процесуальним рішенням судді або попередніми висновками суду не є підставою для відводу, а може бути предметом оскарження в апеляційному порядку.

Згідно зі статтею 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, оскільки заявлений відвід не містить посилань на фактичні дані, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду скарги або на наявність інших обставин, передбачених статтею 75 КПК України, отже, не є вмотивованим в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому заява про відвід є безпідставною та не може бути задоволена.

Суд приходить до висновку, що участь слідчого судді у розгляді різних клопотань у межах одного кримінального провадження є реалізацією його визначених законом функцій, що не суперечить принципу об`єктивності та неупередженості суду.

Керуючись ст.ст.75, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про підозру громадянину Республіка Білорусь ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, від 06 березня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121070000331.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого Слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про підозру громадянину Республіка Білорусь ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, від 06 березня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121070000331, повернути слідчому судді ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали складений і оголошений о 14 год. 40 хв. 03 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом