Рішення № 135393740, 19.03.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/285/26

2/401/909/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору №4824543 від 02.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 , отримав в ТОВ «Мілоан» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 8000,00 гривень зі сплатою відсотків, комісії за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний повернути позику в строк кредитування 15 днів, та сплатити проценти за користування позикою. Згідно кредитного договору №100602467 від 02.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 , отримав в ТОВ «Мілоан» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 8000,00 гривень зі сплатою відсотків, комісії за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитними договорами, загальна заборгованість відповідача за кредитами становить 90240,00 гривень.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

19 лютого 2026 року представник відповідача, надала до суду відзив на позовну заяву. Вважає, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , необхідно відмовити, оскільки позивачем нараховано відсотки за користування коштами вже після закінчення строку договорів позики. Крім того, позивачем взагалі не надано належних доказів на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів та укладення договорів позики з первісними кредиторами. Подана до суду в якості доказу копія договору не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки не підтверджує факт підписання договору та додатку відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора або з за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам Закону. Крім того, на підтвердження у відповідача заборгованості до позовної заяви було надано розрахунки заборгованості, які містять лише загальну вартість несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми щомісячного платежу, суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків. З наданих позивачем додатків до позовної заяви, не можливо встановити отримання відповідачем від кредитодавця кредитних коштів, дійсний розмір заборгованості, періоди за які така заборгованість була нарахована, суми та часу внесення відповідачем платежів, тощо.

24 лютого 2026 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив. Вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити оскільки факт ідентифікації Відповідача підтверджується Довідкою про ідентифікацію. Згідно даної довідки на номер телефону Відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Крім того, Відповідач не заперечує, що всі відомості, вказані в Заявці-Анкеті є коректними, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, реквізити банківської картки, тощо. Ідентифікація здійснювалася в ITC, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону, банківська картка) були використані для укладення Договору від його імені, Відповідачем не надані. З наданих документів вбачається, що Договір було підписано одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Матеріали справи не містять та Відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню сторін, не надано. Правове регулювання та наявні в матеріалах справи докази вбачається, що між первісними кредиторами та Відповідачем укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитними договорами.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом направлення поштової кориспонденції, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №4824543 від 02.11.2021 року відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 , отримав в ТОВ «Мілоан» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 8000,00 гривень зі сплатою відсотків, комісії за користування кредитом, якими ОСОБА_1 , скористався. Крім того, між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №100602467 від 02.11.2021року відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 , отримав в ТОВ «Мілоан» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 8000,00 гривень зі сплатою відсотків, комісії за користування кредитом, якими ОСОБА_1 , скористався.

26.01.2022 року було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4824543.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4824543.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за говором № НОМЕР_1 .

10.02.2022 року було укладено договір №10-02/2022-50 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100602467.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100602467.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №100602467.

Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 , перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №4824543 від 02.11.2021 року складає: 48120,00 гривень, з них: 8000,00 гривень -сума заборгованості за основною сумою боргу, 38600,00 гривень-сума заборгованості за відсотками, 1520,00 гривень -сума заборгованості за комісією.

Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 , перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договорам №100602467 від 02.11.2021 року складає: 42120,00 гривень, з них: 8000,00 гривень -сума заборгованості за основною сумою боргу, 32600,00 гривень-сума заборгованості за відсотками, 1520,00 гривень -сума заборгованості за комісією.

Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 525, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №4824543 від 02.11.2021 року у сумі 48120 (сорок вісім тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок, за кредитним договором №100602467 від 02.11.2021 року у сумі 42120(сорок дві тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2622(дві тисячі шістсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок №3, офіс №306;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

19.03.2026